Wir entwickeln ein (einzusteckendes) Feuchtemessgerät für Stroh und Heu nach einem neuen, bisher nicht üblichen Wirkprinzip - dabei belassen wir es bitte erstmal. Als Vergleichsgerät hat uns der Kunde ein kommerzielles Gerät "Agreto HFM2" zur Verfügung gestellt, das kapazitiv arbeitet. Er wäre vollauf zufrieden, wenn unser Sensor vergleichbare Werte mit höchstens 2..3% Abweichung zum HFM2 liefern würde. Nun klingt die Strategie, eine Kennlinie aufzunehmen, ja zunächst ganz simpel: Man geht irgendwo hin, wo es viele Strohballen gibt (z.B. Bauernhof, Gestüt, Biogasanlage usw.) und macht viele vergleichende Messungen. Leider geht das so nicht auf: Kaum ein Stroh-Verbraucher duldet Ballen mit mehr als 16% Feuchtegehalt wegen Brandgefahr, Schimmel usw. D.h. wir konnten so zwar viele, aber sich nur wenig unterscheidende Vergleichswerte im Bereich von ca. 9-16% gewinnen. Das ist für eine substanzielle Kennlinie, die bis mindestens 40% gehen soll, etwas wenig. Also haben wir vor, so eine Art "Prüfstand" zu bauen: Einen Strohballen zunächst künstlich zu "durchfeuchten". Während des Trocknungsprozesses sollte man dann kontinuierlich Werte von ca. 40% bis herab zu 10% gewinnen können. Die Sensor-Kalibrierung muss auch unbedingt inmitten von echtem Stroh stattfinden, weil das Vergleichsgerät ohne Stroh um sich herum nix anzeigt. Auch gehen Eigenschaften des Strohs mit in die Kalibrierung ein. Das Kalibrieren von (Luft-)Feuchtesensoren über konzentrierten Salzlösungen (z.B. Lithiumchlodid = 13% usw.) ist uns durchaus geläufig, hier aber wenig hilfreich. Außerdem geht es nicht um die relative Luftfeuchte im Stroh, sondern um dessen Absolutgehalt. Dass der mit rel.F und Temperatur (woraus man die abs.F. berechnen kann) "irgendwie" korrelliert, ist klar ... Und jetzt kommt die praktische Frage: Wie mache ich einen Strohballen annähernd gleichmäßig durch und durch feucht (nicht nass)? Jedenfalls nicht mit einfach Wasser draufgießen. Zwar gibt es auch in der realen Welt immer sowas wie einen Gradienten, aber der beträgt höchstens 2..4% von Außen nach Innen. Probleme gibts! Unser Testballen wird in Folie eingeschweißt geliefert, wiegt ca. 15kg und hat eine Größe von ca. 30x30x70cm. Die Folie ist evtl, irgendwie nützlich, aber bei den Details habe ich noch keine grundlegende Idee ... Für die Trocknung würde ich per Lüfter einfach langsam Umgebungsluft "durchziehen", aber fürs Anfeuchten hab ich noch keinen rechten Plan. Ultraschall-Vernebelung plus Luft-Ansaugung?
:
Bearbeitet durch User
Muss es ein ganzer Ballen sein? Je ca. 0.5 kg seperieren, Feuchte bestimmen, Wasserbedarf ermitteln, Stroh mit Wasser mischen (Besprühen, mischen, besprühen ...) 1-2 Tage luftdicht verpackt liegen lassen und dann testen. Dran Denken, ein Versuch ist kein Versuch. Aber bei 15 kG bekommst du 3 Serien a 3 Proben.
P.S. bei Feststoffen gibt es keine relative Feuchte (bzw. wird nicht angegeben) Du solltest, wenn es dich interessiert, prüfen wie die Angabe errechnet wird.
Schon praktisch so ein Forum als Entwicklungsabteiling zu missbrauchen ;) Andere unentgeltlich die Arbeit machen lassen und dann abkassieren ;)
Karl schrieb: > P.S. bei Feststoffen gibt es keine relative Feuchte (bzw. wird > nicht > angegeben) Du solltest, wenn es dich interessiert, prüfen wie die Angabe > errechnet wird. Aber in der in einem porösen Medium enthaltenen Luft.
Frank E. schrieb: > Aber in der in einem porösen Medium enthaltenen Luft. Schätz mal, wievielt Massenprozent die Luft bei dem porösen Medium gepresstes Stroh ausmacht. Dann kannst du über die Relevanz deines Beitrags nachdenken.
Karl schrieb: > Frank E. schrieb: >> Aber in der in einem porösen Medium enthaltenen Luft. > > Schätz mal, wievielt Massenprozent die Luft bei dem porösen Medium > gepresstes Stroh ausmacht. Dann kannst du über die Relevanz deines > Beitrags nachdenken. Mann sollte besser keine Behauptungen über Dinge aufstellen, von denen man keine Ahnung oder die man nicht verstanden hat. Selbstverständlich korrelliert der Feuchtegehalt der Luft im Inneren eines porösen Mediums mit dem des porösen Mediums selbst ...
Karl schrieb: > Muss es ein ganzer Ballen sein? Ja, denn das kapazitiv arbeitende Agreto-Gerät zeigt nur dann brauchbare Werte an, wenn die vorderen 20cm seiner Mess-Lanze mindestens mit 15...20cm gut gepresstem Stroh ringsherum umgeben sind. Die Ballen, um die es zukünftig mal geht, haben noch ganz andere Dimensionen: 1m x 1m x 2,50m und wiegen ca. 500kg. Die sind so fest gepresst, dass man keinen Finger einfach mal so reinstecken kann.
:
Bearbeitet durch User
Frank E. schrieb: > Leider geht das so nicht auf: Natuerlich nicht. Unklar ist z.B. ob die "Referenz" korrekt misst.
Frank E. schrieb: > Ja, denn das kapazitiv arbeitende Agreto-Gerät zeigt nur dann brauchbare > Werte an, wenn die vorderen 20cm seiner Mess-Lanze mindestens mit > 15...20cm gut gepresstem Stroh ringsherum umgeben sind. Was ist der Grund dafür? Weil die "freie Luft" das Stroh im Randbereich zu sehr trocknet oder weil der Sensor über eine so große länge misst? Ersteres lässt sich bei der Problembearbeitung ja vermeiden. Misst das Gerät nun den Wassergehalt der innen liegenden Luft oder den Wassergehalt des Strohs? Frank E. schrieb: > Die Ballen, um die es zukünftig mal geht, haben noch ganz andere > Dimensionen: 1m x 1m x 2,50m und wiegen ca. 500kg. Die sind so fest > gepresst, dass man keinen Finger einfach mal so reinstecken kann. Auch das ist eine Frage der Probenaufbereitung. Aber du solltest dich erst fragen, welche Effekte du misst. Sofern es etwas mit der Luftfeuchtigkeit zu tun hat, musst du die Temperatur berücksichtigen. Ggf. kann auch die Verdichtung einen Einfluss haben. Im Prinzip kannst du auch einfach dein Messgerät kalibrieren, in dem du nach dem Versuch nochmal den "richtigen" Wassergehalt bestimmst, in dem du die Probe in den Trockenschrank (105°C) stellst, bis kein Gewichtsverlust mehr eintritt. Frank E. schrieb: > Mann sollte besser keine Behauptungen über Dinge aufstellen, von denen > man keine Ahnung oder die man nicht verstanden hat. Selbstverständlich > korrelliert der Feuchtegehalt der Luft im Inneren eines porösen Mediums > mit dem des porösen Mediums selbst ... Man sollte Fachleute nicht der Dummheit bezichtigen. Schön dass es korreliert, man kann auch anhand der Personendichte im Freibad die Temperatur bestimmen. Meine Behauptung, dass bei der Bestimmung des Wassergehalts des Strohs die Feuchtigkeit irrelevant ist, bleibt bestehen. Der Wassergehalt ergibt sich aus dem Verhältnis der Masse des Wassers und der Trockenmasse. Da die Luft kaum was wiegt, ist folglich der Wasseranteil in der Luft irrelevant. Hast du das verstanden? Du stellst falsche Bezüge her und bezeichnest andere als dumm. Sie wäre höchstens relevant, wenn man den Fruchtgehalt der Luft misst und darüber eine Korrelation zum Fruchtgehalt herstellen möchte.
Mal ganz naiv gedacht: einen hinreichend frischen, also noch feuchten Testballen besorgen und während der Durchtrocknung die Meßreihe durchführen; damit erübrigt sich auch die Frage inwieweit der Trocknungsprozess der Stroh- bzw. Heuhalme überhaupt reversibel ist.
Man könnte feuchtes Stroh, nachdem es zum Beispiel reingeregnet hat, Pressen lassen. Dann wäre es zumindest halbwegs homogen.
Frage doch mal bei der Fa. „Haygain“. Die haben zumindest Erfahrung mit der gleichmässigen Befeuchtung/Bedampfung. (Unseren Pferden schmeckt’s jedenfalls)
Wasserdampf (bzw gesättigte Luft) durch einen (absolut) trocken Strohballen blasen/pressen und Gewichtsänderung messen. Wenn es komplett homogen sein soll kommt ihr um das unmittelbare Pressen eines Ballens mit entsprechend gesättigtem Stroh nicht rum.
micha schrieb: > kommt ihr um das unmittelbare Pressen eines Ballens > mit entsprechend gesättigtem Stroh nicht rum. Es bleibt auch die Frage, wie er seine Elektroden anordnet. Es wird strafff gepresstes Stroh und lockereres haben? Evtl. muß er erst vorbohren bevor er messen kann? Das ist wohl noch etwas mehr Forschung nötig.
1.Sorry für die Tippfehler. Ein Gast kann nicht korrigieren. 2.Auch die Lagerung kann bei der Auswahl der Messpunkte Einfluss haben. Auf einer Seite scheint die Sonne drauf, der Rest liegt in einer Pfütze. Das wäre der Extremfall.
Ich kenne das jetzt nicht von Stroh, aber analog von Holz oder z.B Estrich. Den wahren Feuchtegehalt kann man nur ermitteln wenn man eine Probe nimmt, die wiegt und dann durch Hitze/ Vakuum trocknet und anschliessend noch mal wiegt. Das heisst du müsstest den umgekehren Weg gehen. Alles andere ist und bleibt Schätzung. Du nimmst völlig getrocknetes loses Stroh (Hitze / Vakuum) und gibst in einer Reaktionskammer das entsprechende Gewichtsverhältnis an Wasser dazu und sorgst dafür dass das Wasser gleichmäßig ins Stroh eindiffundiert. Das entstandene "feuchte" Stroh musst du dann mit dem gleichen Druck verdichten wie es im Strohballen gemacht ist. Da in feuchtem Stroh die Restfeuchte allerdings intrazellulär vorhanden ist ist nicht klar ob nachträglich angefeuchtetes Stroh die für deine Messmethode relevanten gleichen physikalischen Eigenschaften besitzt. Das müsste man erst mal durch Referenzmessungen aus natürlichem noch nicht ganz trockenem Stroh und dem nachträglich angefeuchtetem Stroh ermitteln. Sowas wäre eine nette fachübergreifende Masterarbeit(en) für Agarwissenschaft/Physik und Elektrotechnik. Nachtrag: einen hochverdichteten Rundballen wirst du kaum gleichmäßig feucht bekommen. Auch kann man so einen Ballen nicht mehr nachträglich trocknen der fängt innerhalb von einem Tag an zu gären und das geht bis hin zum Brand. Habe ich als Jugendlicher selbst im Ort erlebt.
Frank E. schrieb: > Wir entwickeln ein (einzusteckendes) Feuchtemessgerät für Stroh und Heu > nach einem neuen, bisher nicht üblichen Wirkprinzip - dabei belassen wir > es bitte erstmal. Soll auch rückführbar gemessen werden? In diesem Fall müssen wir mehr über das Messprinzip wissen, um es auf die Standardmessmethoden eines Messlabors zurückführen zu können. Vergleichen Sie es mit einem IR-Thermometer, das mit einem schwarzen Strahler gemessen wird. Patrick aus die Niederlaende
Udo S. schrieb: > Da in feuchtem Stroh die Restfeuchte allerdings intrazellulär vorhanden > ist ist nicht klar ob nachträglich angefeuchtetes Stroh die für deine > Messmethode relevanten gleichen physikalischen Eigenschaften besitzt. > Das müsste man erst mal durch Referenzmessungen aus natürlichem noch > nicht ganz trockenem Stroh und dem nachträglich angefeuchtetem Stroh > ermitteln. Ok, gutes Argument. Dass die Feuchte bzw. deren Annahme und Verteilung nicht beliebig reversibel sein könnte, leuchtet mir ein, hatte ich vorher nicht bedacht. Um das nochmal zu betonen: Es geht nicht darum, ein Labormessgerät zu erschaffen (Trocknen im Klimaschrank, Salz-Referenzen usw. ist mir nat. alles bekannt). Die Verwendung des Agreto als Referenz ist expliziter Kundenwunsch. Dieses arbeitet rein kapazitiv, der Einfluss der Pressungsdichte wird vom Hersteller eingeräumt (als gering beschrieben) und ist nicht korrigierbar.
mIstA schrieb: > Mal ganz naiv gedacht: einen hinreichend frischen, also noch feuchten > Testballen besorgen und während der Durchtrocknung die Meßreihe > durchführen; Ein hinreichend feuchter Strohballen wird anfangen zu brennen. Da ist nichts mit "Durchtrocknung" wenn das Stroh gepresst ist. micha schrieb: > Wenn es komplett > homogen sein soll kommt ihr um das unmittelbare Pressen eines Ballens > mit entsprechend gesättigtem Stroh nicht rum. Auch ein Strohballen ist nicht homogen. Er besteht aus vielen Lagen gepresstem Stroh. Udo S. schrieb: > Du nimmst völlig getrocknetes loses Stroh (Hitze / Vakuum) und gibst in > einer Reaktionskammer das entsprechende Gewichtsverhältnis an Wasser > dazu und Außer, dass man auch leicht feuchtes Stroh mit der ("grob") gemessenen Feuchtigkeit nehmen kann und den "wahren" Wassergehalt am Ende bestimmet gibt es den Ausführungen von Udo nichts hinzuzufügen. Die Verdichtung des Strohs lässt sich im Labor gut nachstellen in dem man Probenbehälter mit bekannten Volumen mit der entsprechenden (Trocken-) Masse an Stroh füllt.
Frank E. schrieb: > Um das nochmal zu betonen: Es geht nicht darum, ein Labormessgerät zu > erschaffen (Trocknen im Klimaschrank, Salz-Referenzen usw. ist mir nat. > alles bekannt). Die Verwendung des Agreto als Referenz ist expliziter > Kundenwunsch. Der Versuch mit dem Schätzeisen ein anderes Schätzeisen zu "kalibrieren" ist doch zum Scheitern verurteilt. Wenn du z.B. über die Leitfähigkeit misst hast du ganz andere Einflussgrößen. Weiterhin ist das kein Argument gegen die Durchführung von Versuchen wie beschrieben mit echter Wassergehaltsbestimmung, dann kannst du auch zeigen, wie gut dein Messgerät im Vergleich zum Konkurrenzprodukt funktioniert.
Frank E. schrieb: > Udo S. schrieb: >> Da in feuchtem Stroh die Restfeuchte allerdings intrazellulär vorhanden >> ist ist nicht klar ob nachträglich angefeuchtetes Stroh die für deine >> Messmethode relevanten gleichen physikalischen Eigenschaften besitzt. >> Das müsste man erst mal durch Referenzmessungen aus natürlichem noch >> nicht ganz trockenem Stroh und dem nachträglich angefeuchtetem Stroh >> ermitteln. > > Ok, gutes Argument. Dass die Feuchte bzw. deren Annahme und Verteilung > nicht beliebig reversibel sein könnte, leuchtet mir ein, hatte ich > vorher nicht bedacht. Dazu wäre zu ergänzen, dass auf dem Feld getrocknetes Stroh nicht nur intrazellulär vorhandene Feuchtigkeit hat sondern natürlich auch "nachträglich" in Form von Tau/Regen angefeuchtet wird.
Karl schrieb: > Dazu wäre zu ergänzen, dass auf dem Feld getrocknetes Stroh nicht nur > intrazellulär vorhandene Feuchtigkeit hat sondern natürlich auch > "nachträglich" in Form von Tau/Regen angefeuchtet wird. Das ist richtig, aber es dürfte sich hier ähnlich wie bei Holz verhalten. Die nachträglich von aussen zugeführte Feuchtigkeit trocknet schneller ab als die intrazelluläre. Wenn trockenes Brennholz nachträglich feucht wird ist es entsprechend gelagert in max. Wochen wieder trocken, frisches Holz braucht hingegen 1-2 Jahre um durchzutrocknen.
Wieso nimmt ihr nicht einfach einen Strohballen, tut einige Rohre mit viel Löchern rein stecken, und dann das ganze mit HEIßEN Wasserdampf von innen (durch die Rohre) und von außen sanft besprühen. In Zeitlichen Abständen. Das Stroh nimmt den Wasserdampf auf bis zum Sättigungsgrad. Man braucht halt nur eine gewisse, aber relativ kurze Zeit.
Schlaumaier schrieb: > Das Stroh nimmt den Wasserdampf auf bis zum Sättigungsgrad. Andere Theorie, der Wasserdampf strömt auf dem Weg des geringsten Widerstands nach außen und kondensiert an den kältesten Stellen am meisten. Der Zufall bestimmt das Ergebnis.
Udo S. schrieb: > Das ist richtig, aber es dürfte sich hier ähnlich wie bei Holz > verhalten. > Die nachträglich von aussen zugeführte Feuchtigkeit trocknet schneller > ab als die intrazelluläre. Die massenbezogene spezifische Oberfläche dürfte bei Stroh um einige 10er-Potenzen größer sein als bei Scheitholz. Entsprechend ändern sich die Verhältnisse zwischen Haftwasser und Zellwasser. Ich würde deshalb die Aussage so pauschal nicht unterschreiben.
Udo S. schrieb: > Karl schrieb: >> Dazu wäre zu ergänzen, dass auf dem Feld getrocknetes Stroh nicht nur >> intrazellulär vorhandene Feuchtigkeit hat sondern natürlich auch >> "nachträglich" in Form von Tau/Regen angefeuchtet wird. > > Das ist richtig, aber es dürfte sich hier ähnlich wie bei Holz > verhalten. > Die nachträglich von aussen zugeführte Feuchtigkeit trocknet schneller > ab als die intrazelluläre. > Wenn trockenes Brennholz nachträglich feucht wird ist es entsprechend > gelagert in max. Wochen wieder trocken, frisches Holz braucht hingegen > 1-2 Jahre um durchzutrocknen. Grüne Tinte gesoffen? Diese Aussage von Dir ist leider völlig falsch! Wird von den Ökospinnern immer wieder verbreitet. Alle Naturwissenschaften in der Schulzeit abgewählt. Das ist die Folge davon.
Oh, wie wohl ist mir schrieb: > Diese Aussage von Dir ist leider völlig falsch! Wird von den Ökospinnern > immer wieder verbreitet. Im Gegensatz zu dir Schwätzer (siehe auch andere Threads) mache ich seit über 20 Jahren selbst Brennholz im eigenen Wald. Oh, wie wohl ist mir schrieb: > Alle Naturwissenschaften in der Schulzeit abgewählt. Dein Problem, aber wer will das wissen?
Wenn ein Troll Öl ins Feuer gießt sollte man es nicht unterstützen. Sonst kommt der Lösch-Mod.
Udo S. schrieb: > Oh, wie wohl ist mir schrieb: >> Diese Aussage von Dir ist leider völlig falsch! Wird von den Ökospinnern >> immer wieder verbreitet. > > Im Gegensatz zu dir Schwätzer (siehe auch andere Threads) mache ich seit > über 20 Jahren selbst Brennholz im eigenen Wald. > Ja, wer 20 Jahre immer den gleichen Fehler macht und nichts daraus gelernt hat, der sollte doch mal überlegen was er denn falsch macht. > Oh, wie wohl ist mir schrieb: >> Alle Naturwissenschaften in der Schulzeit abgewählt. > Dein Problem, aber wer will das wissen? Niemand anscheinend. Stimmt aber offensichtlich bei annalenchen, lügen, betrügen ist angesagt bei den Grün:innen.
Oh, wie wohl ist mir schrieb: > ... noch mehr Blödsinn Was ist eigentlich mit dir los? Sind deine gebrauchten Klopapierstücke vom anderen Thread schon trocken und dir ist langweilig? Beitrag "Re: Holzzentralheizung sinnvoll?" oszi40 schrieb: > Sonst kommt der Lösch-Mod. Darf er gerne, der Scheißdreck und die Lügen dieser verkappten Nazis braucht hier nicht zu stehen. Wird hier viel zu oft trotz Beleidigungen nicht gelöscht.
Karl schrieb: > P.S. bei Feststoffen gibt es keine relative Feuchte (bzw. wird nicht > angegeben) Du solltest, wenn es dich interessiert, prüfen wie die Angabe > errechnet wird. Dem gibt es nichts hinzuzufügen! Nun ist aber auch den Agretogerät kein Kalibrierstandard! Zurück zur Ursprungsaufgabe: Wie ist die zu messende Angabe definiert? Definition nachstellen, Gerät anpassen, fertig!
Das Ganze geht nach Gewichtsprozenten. Verschieden feuchte Proben nehmen, und mit dem neuen Messgerät messen. Dann die Proben trocknen und den Gewichtsverlust im Verhältnis zum Trockengewicht bestimmen. Damit dann die Messgeräteparameter anpassen. So einfach ist das! Trocknen geht schnell und einfach in einer entspr. Vakuumkammer.
Karl schrieb: > Frank E. schrieb: >> Um das nochmal zu betonen: Es geht nicht darum, ein Labormessgerät zu >> erschaffen (Trocknen im Klimaschrank, Salz-Referenzen usw. ist mir nat. >> alles bekannt). Die Verwendung des Agreto als Referenz ist expliziter >> Kundenwunsch. > > Der Versuch mit dem Schätzeisen ein anderes Schätzeisen zu "kalibrieren" > ist doch zum Scheitern verurteilt. Wenn du z.B. über die Leitfähigkeit > misst Ich messe nicht über die Leitfähigkeit, auch das Agreto nicht.
Das interessiert hier doch niemanden bei deinem geheimen Projekt.
Sucht euch einen Bauern der eine kleine HD-Ballen-Presse hat. Dann gebt ihr ihm etwas Geld dass er für euch ein paar Ballen auflöst und erneut presst. Nach dem Auflösen besprüht ihr das Stroh mit unterschiedlich viel Wasser (zwischendurch mal wenden). Anders dürfte kaum eine gleichmäßige Verteilung bekommen zu sein (und bei den feuchten aufpassen, auch wenn HD-Ballen da harmloser sind als Quaderballen, aber auch da ist Selbstentzündung bei Feuchtigkeit nicht ausgeschlossen)
Johannes F. schrieb: > Sucht euch einen Bauern der eine kleine HD-Ballen-Presse hat. > Dann gebt ihr ihm etwas Geld dass er für euch ein paar Ballen auflöst > und erneut presst ... Ja, so oder so ähnlich werden wir das machen.
Darauf bist nicht allein gekommen? Mann, oh Mann…
Beitrag #7067842 wurde vom Autor gelöscht.
Frank E. schrieb: > Ja, so oder so ähnlich werden wir das machen. Wenn Geld keine Rolle spielt und minderwertige Ergebnisse das Ziel sind, dann ist es der richtige Weg. Einem wissenschaftlich und wirtschaftlich denkenden Menschen erschließt sich nicht, warum man für einen 1cm großen Messfühler riesige Strohballen mit unkontrollierbarer Probenqualität bracht, aber ihr macht das schon.
Frank E. schrieb: > Ich messe nicht über die Leitfähigkeit, auch das Agreto nicht. Also machst du Kopie des Gerätes und weißt Gastbucht so genau, was du misst (Luft oder Stroh) sonst hättest du denn Hinweis verstanden.
warum noch ein Heufeuchtemessgerät, ist das Agreto nicht gut genug? Oder magst du nicht, wenn andere mit Ihrem Produkt (in dem wirklich sehr viel Entwicklungsarbeit steckt) Geld verdienen?
Und sooooo teuer sind die ja nicht einmal.
Angehängte Dateien:
-
baraga.jpg
99 KB
Peter L. schrieb: > warum noch ein Heufeuchtemessgerät, ist das Agreto nicht gut > genug? > Oder magst du nicht, wenn andere mit Ihrem Produkt (in dem wirklich sehr > viel Entwicklungsarbeit steckt) Geld verdienen? Es ist für den gedachten Anwendungsfall nicht geeignet (Anbau an der Ballengabel eines Radladers, der Ballen ver- bzw. entlädt. Anzeige im Fahrerhaus).
:
Bearbeitet durch User
Direkte Messverfahren: 1) Das häufigste Direkte z.B. mit Trockenschrank (Wasserverlust), aber auch 2) https://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Fischer-Verfahren (Titration) dann gibts die Indirekten, da wird nicht übers Wasser ermittelt, sondern über sich veränderte Eigenschaften wo sichs Trägermaterial (z.B. Sand, Kies, Salz, etc.) durch die Wasseraufnahme verändert. 3) kapazitiv für Schüttgut - das häufigste Indirekte Verfahren - weitere: 4) Mikrowellen 5) Infrarot 6) Leitwert Messfehler nach BA ausschliessen. Was oft nicht funktioniert, sind die der Schlangenölverkäufer - Quacksalber mit ominösen Geräte mit klobiger Antenne nach einem völlig neuem Prinzip - zur Erinnerung: Frank E. schrieb: > nach einem neuen, bisher nicht üblichen Wirkprinzip.
Radler schrieb: > Direkte Messverfahren: > > 1) Das häufigste Direkte z.B. mit Trockenschrank (Wasserverlust), aber > auch > > 2) https://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Fischer-Verfahren (Titration) > > dann gibts die Indirekten, da wird nicht übers Wasser ermittelt, sondern > über sich veränderte Eigenschaften wo sichs Trägermaterial (z.B. Sand, > Kies, Salz, etc.) durch die Wasseraufnahme verändert. > > 3) kapazitiv für Schüttgut - das häufigste Indirekte Verfahren - > weitere: > Wow. Machte ich tatsächlich den Eindruck, ich benötigte diese Aufzählung? Und ja, es gibt weitere (indirekte) Messverfahren, auch ohne "klobige Antenne". Nur weil du das nicht kennst, heisst es nicht, dass es das nicht gibt. Ohne Esotherik, ganz simpel physikalisch. Zur Erinnerung: Darüber wollte ich garnicht diskutieren, sondern es ging darum, wie ich für Tests einen Strohballen gleichmäßig feucht bekomme. Das ist schwierig, weil eigentlich niemand feuchtes Stroh haben will.
:
Bearbeitet durch User
Überhaupt nicht schwierig. Oh du lieber Augustin, ………………, ein Loch ist im Eimer…………………, ja womit denn?…….
Probeballen in Klimaschrank mit definierter Luftfeuchtigkeit lagern. Wie lange, muß man experimentell ermitteln, äussere Lagen sind natürlich eher feucht als innere Lagen. Das gilt auch für die notwendige Grösse der Probeballen. Und auch der Pressdruck ist eine weitere Abhängigkeit. Kommt halt darauf an, in welcher "Messtiefe" ihr messen wollt. P.S. - was wäre euch eine Lösung monetär wert?
Auf ein Milligramm pro Ballen kommt es nicht an.
Dann wöllte ich gern mal anstoßen, nachzuhaken, wie der Feuchtigskeitgehalt in der Zigarettenproduktion im TDA Prozeß überwacht wird. Sicher kein skalierbares Verfahren für euern Heuballen, aber auch ganz sicher kein "neues Prinzip". Und ja: das funktioniiert mit komischen Antennen usw... Nicht, das ich mich damit auskennen würde. Wollts nur mal am Rande erwähnen. Wer misst schon das Reflexionsverhalten von organischem Material bei 6-8Ghz und schlussfolgert darüber auf Schnittlänge und Feuchtigskeitgehalt der Proben. Das macht keine Mensch, neeeiiin. Wird aber so in der Industrie gemacht! Also bei Zigaretten. Wie schon geschrieben: ob man das bei Heuballen auch machen kann? Wahrscheinlich probiert ihr das gerade. Viel Erfolg. Wenn ihr im Berliner Raum unterwegs seid, kann ich ja mal vorbeikommen ;) Aber die Frage war ja eher "wie bekomme ich mein Grasss nasss" ... Gruß, Äxl, DG1RTO
Moin, - so rein als Physiker wuerde ich diese Messungen im Bereich Esoterik verorten, zu viele Parameter, die ueberhaupt nicht wohl definiert sind (es geht schon mal mit einem Feuchtigkeit/Temperaturprofil entlang der Mitte des Ballens los). Du muesstest eine Ballen pressen und dann in einer Klimakammer tempern. Die gewonnenen Messwerte helfen Dir leider nicht weiter weil Dir diese Werte nicht in der Praxis vorkommen. Vielleicht koenntest Du einmal eine Probestellung bei dieser Firma versuchen: https://www.agris.de/de/feuchtemesser/agreto-pfm-ii-Pressenfeuchtemesser-Einbaufeuchtemesser.html Ich glaube zwar, dass ein erfahreren Mitarbeiter "besser" misst als da Geraet aber die schoenen Kommazahlen bei den technischen Daten koennten Deinem Kunden schon gefallen. Gruesse Th.
@Thomas W. In den Bereich der Esotherik würde ich die Messgeräte absolut nicht schieben. Vielleicht passen die Messwerte ja nur, weil die Software durch hunderte Vergleichsmessungen optimiert wurde. Den Mitarbeiter musst du mir erst mal zeigen, der z. B. auch bei Nacht erkennt (in der Erntezeit muss leider oft rund um die Uhr gefahren werden) dass gewisse Stellen zu feucht sind und die Ware dadurch verderben könnte. Bei den Geschwindigkeiten, mit dennen die Maschinen heute unterwegs sind.
:
Bearbeitet durch User
Wenn schon nass geerntet wurde, dann kannste den Drops nur ausspucken.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.