Was habe ich verpasst? Warum benutzen immer weniger Leute Firefox? Gibt es irgend ein Problem mit diesem Browser? Ich verwende ihn seit einer gefühlten Ewigkeit.
Angehängte Dateien:
Im Geschäftsumfeld ist Firefox nicht wirklich zu gebrauchen. Viele Webanwendungen laufen damit nicht (sauber). Auch ist das Teil nicht wirklich über Gruppenrichtlinien verwaltbar. Im Privatumfeld kann es anders sein.
Kuschelt mir zu eng mit Google. Da mir Firefox eigentlich gefällt und schon lange bei mir in Benutzung ist, habe ich auf den Privatsphäre-freundlichen Librewolf umgestellt. Auf dem Smartpohne (entgoogeltes und gerootetes LineageOS) läuft jetzt Fennec, auch ein Firefox-Derivat, das man nicht über den Playstore laden muss.
:
Bearbeitet durch User
Na ja, Windows läuft auf vielen Rechnern. Und Microsoft tut alles um ihr eigenes Gelumpe zu etablieren. Benutzer klicken dann bei der Ersteinrichtungsnachfrage einfach nur noch auf: »JAAAAAA, besorg's mir« Und dann bekommen sie's besorgt, aber so richtig…
Achim K. schrieb: > Kuschelt mir zu eng mit Google Genau deswegen benutzen die meisten google chrome, hi.
Norbert schrieb: > Und Microsoft tut alles um ihr eigenes Gelumpe zu etablieren Passt aber nicht zur Statistik. Weil da google chrome vorne liegt, und den muss der Anwender aktiv installieren.
Ich nutze FF. Aber es ist Wartungsintensiv wenn man sein Aussehen behalten mag. 1.) Ohne den modifizierten CSS Dateien von mir, hätte ich es schon längst zum Teufel gejagt. z.b. Lesezeichenleiste mit schönen Ordner-Symbol oben, Tabs OBEN unter Symbolleiste, aktives Tab wird gelb angemalt, Schriftart verändert. Etc. Hat mich einige Std. Arbeit gekostet mich da rein zu fusseln ohne Dokumentation. Jedenfalls habe ich keine gefunden. 2.) Behördenseiten !!! Laufen nicht damit. z.b. die GEZ. Einige Große Firmen (docmorris) haben Probleme mit den Warenkorb und der Cache-Verwaltung bei FF. Ich habe als Alternative Google-Chrome installiert. Aber den musste ich auch manipulieren, damit der nicht auf meiner Festplatte herum schnüffelt und mir wichtige Dateien löscht, von den er keine Ahnung hat und sie als Virus erkennt. Einfach gesagt. Man braucht Browser halt. Und jeder Anbieter denkt er hätte die Weisheit mit den Löffel gefressen und nur seine Meinung zählt. Ich hoffe das beantwortet deine Frage.
Max schrieb: > Norbert schrieb: >> Und Microsoft tut alles um ihr eigenes Gelumpe zu etablieren > > Passt aber nicht zur Statistik. Weil da google chrome vorne liegt, und > den muss der Anwender aktiv installieren. Mag zur Zeit noch so sein, aber sie sind ja nicht untätig. Wie oft ist schon Beschwerde eingelegt worden weil MS immer wieder mit Gewalt ihren "Browser" durchsetzen wollten. Steter Tropfen…
Christian H. schrieb: > Im Geschäftsumfeld ist Firefox nicht wirklich zu gebrauchen. Viele > Webanwendungen laufen damit nicht (sauber). Auch ist das Teil nicht > wirklich über Gruppenrichtlinien verwaltbar. Im Privatumfeld kann es > anders sein. Bei Fraport ist Firefox Standardbrowser. Schlaumaier schrieb: > Ich nutze FF. Aber es ist Wartungsintensiv wenn man sein Aussehen > behalten mag. > > 1.) > Ohne den modifizierten CSS Dateien von mir, hätte ich es schon längst > zum Teufel gejagt. Das Aussehen ist mir ziemlich schnuppe. Es ändert sich eben manchmal geringfügig. Fällt mir aber meistens gar nicht auf bevor mich jemand darauf hinweist. Änderungen gibt es bei anderen Produkten auch, ist halt so. Schlaumaier schrieb: > Behördenseiten !!! Laufen nicht damit Hatte da noch nie Probleme. Schlaumaier schrieb: > Ich habe als Alternative Google-Chrome installiert. Aber den musste ich > auch manipulieren, damit der nicht auf meiner Festplatte herum > schnüffelt und mir wichtige Dateien löscht, von den er keine Ahnung hat > und sie als Virus erkennt. Browser löscht Dateien? Wie kann das sein?
User schrieb: > Browser löscht Dateien? Wie kann das sein? https://www.wintotal.de/tipp/software-reporter-tool/ Zitat : Der Software Reporter scannt Ihr System nach potenziell schädlichen Apps und Erweiterungen, inkompatibler Software oder zwielichtigen Downloads und entfernt diese, falls Sie Probleme verursachen. Die Metadaten zu den Funden werden im Anschluss automatisch an Google gesendet. Aber sonst geht es noch ?!?!
Hab ihn aufgrund dieses Beitrages mal wieder gestartet und zumindest scheint er nicht mehr so träge zu sein wie ich ihn in Erinnerung hatte. Aber wenn man von Vivaldi kommt fühlt man sich doch schon sehr eingeschränkt. Norbert schrieb: >> Passt aber nicht zur Statistik. Weil da google chrome vorne liegt, und >> den muss der Anwender aktiv installieren. > > Mag zur Zeit noch so sein, aber sie sind ja nicht untätig. > Wie oft ist schon Beschwerde eingelegt worden weil MS immer wieder mit > Gewalt ihren "Browser" durchsetzen wollten. Schonmal mit Edge auf Google-Seiten unterwegs gewesen? Da nervt Google auch ordentlich, das man doch Chrome nutzen könne.
:
Bearbeitet durch User
Ich benutze Firefox auch immer noch als Standard, eher aus Gewohnheit. Dennoch sind mir auch einige Sachen negativ aufgefallen: - Das Aussehen wird immer mal wieder willkürlich (m.E. zum negativen) verändert, er passt sich immer mehr dem kontrastarmen "Microsoft Design" an - Ab und zu haben die Entwickler schon "einen Bock" geschossen - Er scheint "nach Hause" zu telefonieren, obwohl ich alle Telemetrie-Features deaktiviert habe, auf einem Server der kein Internet hat bleiben interne Seiten (Weboberfläche einer Firewall) einfach hängen, mit Chrome funktioniert diese ohne jegliche Probleme - Wenn Firefox noch läuft, es aber ein neues Update gibt, welches allerdings noch nicht installiert ist, bleibt Firefox beim öffnen von neuen Seiten einfach hängen Chrome kommt mir einfach "stabiler" vor, allerdings ist das Design noch mehr simplifiziert als bei Firefox.
Ich nutze Mozilla/Firefox auch schon eine Ewigkeit, aber er nervt mich zusehens. - Änderungen an der API, wodurch gute Plugins unbrauchbar werden. Die Arbeit von vielen Freiwilligen wird 'einfach so' obsolet gemacht. - Ständig wird irgendwas am GUI-Design herumgefummelt. Und zurück zum liebgewonnenen und funktionellen Design geht es jedesmal umständlicher (wenn überhaupt!) - Neuerdings nervt er selber mit unsinnigen Popups, ob man mal ganz von vorne anfangen will und so... Für erfahrene Nutzer nur nervig, aber für wenig erfahrene (Omma und Oppa) eine Riesenhürde! - Den Browser zweimal auf verschiedenen Rechnern mit Homeverzeichnis auf dem Netzlaufwerk starten geht seit einiger Zeit nur noch mit unsinnigen Klimmzügen. Leider gibt es noch nicht "die" Alternative. Aber sobald das Teil nicht mehr das kleinste Übel ist...
Chris schrieb: > Und zurück zum > liebgewonnenen und funktionellen Design geht es jedesmal umständlicher > (wenn überhaupt!) Gib folgendes ein. about:support Profilordner öffnen da ist ein Unterverzeichnis CHROME userChrome.css <- DIESE Datei bestimmt das Aussehen. Wenn du da etwas herum bastelst dann sieht der wieder chic aus. Kleiner Tipp. Wenn chic dann in Sicherheit kopieren. ;) Und wenn nicht mehr Chic zurück kopieren. JEDER der meinen FF sieht glaubt nicht das es ein FF ist. Design von Win-98-Style, Ordner (mit Symbol) in der Lesezeichenleiste. Ich klicke z.b. auf Werbung und habe dort die Links aller Händler vor Ort wo ich die PDF's der Woche mir anschaue. ;)
Für Firefox sieht es schlecht aus, weil sie ihre Nutzer nicht verstehen. Sie haben immer mal wieder Sachen versucht & gemacht, die die Nutzer einfach nicht wollten. Das Aussehen anpassen ist eins davon. Auf Nutzerwünsche wird auch nicht mehr wirklich eingegangen. (Ich bräuchte hier dringend PWA Support, aber interessiert dort wohl keinen). Ich erinnere mich nicht mehr, was da alles entfernt, geändert, und nicht gemacht wurde, entgegen was die User wollten. Aber ich erinnere mich, danach jeweils in diversen Foren & Mailinglisten einen Aufschrei gehört zu haben. Das ist das Problem, sie bedienen nicht mehr die Interessen der Nutzer, und die Nutzer haben es gemerkt. Ich finde, Firefox ist immer noch das kleinere Übel als Chrome, und den vielen kleinen Forks traue ich nicht zu, mit dem Entwickeln nachzukommen. Da ändert sich ja ständig viel, und viele Sachen müssen gefixt werden, da den Überblick zu behalten ist nicht leicht. Aber letztendlich sind alle brauchbaren Browser heute so. Oligopolartig sprechen sie sich alle ab und scheren sich nicht mehr um unsere Interessen. Spätestens seit EME sollte das allen klar gewesen sein. Probleme, das in FF etwas nicht geht, hatte ich noch nie. Auch nicht im Geschäftsumfeld. (Wir haben sogar eine Anwendung, die will nur FF!). FF ist auch etwas näher am Standard, und implementiert mehr davon als andere. Erst gestern hab ich die Seite hier geschrieben: https://repo.dpa.li/apt/dpa-image-builder/images/ Die (rein CSS basierte) Sortierfunktion dort nutzt "grid-template-columns:subgrid" und "order:N", ersteres wird nur vom FF unterstützt, also lasse ich nur diese sortieren. So pushe ich etwas für FF. Mit @supports checke ich ob ein Feature da ist, und wenn nicht, kriegt es der Seitenbesucher halt nicht zu sehen.
Markus M. schrieb: > Er scheint "nach Hause" zu telefonieren, obwohl ich alle > Telemetrie-Features deaktiviert habe, auf einem Server der kein Internet > hat bleiben interne Seiten (Weboberfläche einer Firewall) einfach hängen HTTPS? Dann könnte es die Zertifikatsprüfung per OCSP sein.
Das Problem ist, dass der Code of Conduct wichtiger geworden ist, als die Anwndung den Nutzerwuenschen nachkommt.
Dieter schrieb: > Das Problem ist, dass der Code of Conduct wichtiger geworden ist, > als die Anwndung den Nutzerwuenschen nachkommt. Das ist endlich mal ein wahres Wort souverän gesprochen. Da kann ich nur voll zustimmen!
Ich wusste nicht, dass man bei FF Nutzerwünsche einbringen kann. Kann man das bei anderen Browsern auch und werden die Wünsche da eher berücksichtigt? Aber wie auch immer, ich bin sicher die meisten Nutzer wissen nichts von dieser Möglichkeit und würden es auch nicht nutzen wenn sie es wüssten, bzw hätten nicht die Kompetenz einen Wunsch fachgerecht einzubringen. Das kann also nicht als Begründung für den Nutzerschwund bei FF herhalten.
Hallo Chris schrieb: > - Ständig wird irgendwas am GUI-Design herumgefummelt. Und zurück zum > liebgewonnenen und funktionellen Design geht es jedesmal umständlicher > (wenn überhaupt!) Das ist aber bei jeden Browser und überall der Fall - und natürlich: veränderungen sind erst mal anstrengend und bringen rein gefühlsmäßige Verluste mit sich. Und wie immer und überall: Man gewöhnt sich daran, erkennt Vorteile, lernt das neue kennen, gewöhnt sich um - und das nicht nur bei Browsern. Ich bin und bleibe Firefoxnutzer - aber ja: Die teilweise Hinwendung ins Kommerzielle, in den Zeit(un)geist, das versucht wird auch eine Cloud einzubinden, das es Kooperationspartner gibt (und die letztendlich Geld verdienen müssen) gefällt mir auch nicht. Aber: Immer noch die besten Add Ons - insbesondere die "Download" dort ermöglichen wo es eigentlich nicht geht, Facebook und ähnliches "unsichtbar und taub" machen usw. Das alles ist bei den großen anderen Browsern schwerer bis gar nicht zu finden. Eigentlich hat (für mich) der relative Erfolg von Firefox viel an Firefox kaputt gemacht bzw. dafür gesorgt das für mein Firfox viele Einstellungen und Auseinandersetzen (Ein Werkzeug wie es auch ein Browser ist soll eigentlich nur funktionieren und nicht tief-gehende Einarbeitung und dauerhafte Wartung erfordern...) Hat irgendwie Ähnlichkeit mit der Wikipedia - wenn der Erfolg und Einfluss zu hoch wird - dann wird es leider so gut wie immer schlechter, kommerzieller, abgeschlossener, bürokratischer und hat immer weniger mit einen ehemals freien, in jeder Form kostenlosen, rein von Nerds (im besten Sinne) und Hobbyisten geschaffenen Projekt zum Vorteil der "einfachen Nutzer" zu tun. Und trotzdem: Die wenigen Browser die vom Datenschutz und den Ideen hinter den Browser(die der Macher) am ehesten mit den früher Firfoxversionen vergleichbar sind sind leider extrem unkomfortabel, funktionieren mit vielen Web Seiten nicht, sind Arbeitsaufwändig, man muss erstmal viel lernen -und das als "oller" Endanwender und sieht auch optisch meist bescheiden aus (wir haben 2022...). Vor allem: Kaum einer nutzt diese Browser - es werden daher "immer" anfällige Bastelobjekte bleiben. Dann doch lieber einen (durchaus mit hohen Aufwand) angepassten aktuellen Firefox - wenigstens kann man erlerntes weiternutzen und so manches wird einen von der trotz allen großen Firefoxgemeinde der "inoffiziellen" Entwickler und "Powernutzer" abgenommen da diese oft ähnlich denken FF-Nutzer
> Was habe ich verpasst? Warum benutzen immer weniger Leute Firefox?
Ganz einfach, weil wir jetzt alle Vivaldi benutzen. .-)
Olaf
Die Mozillafoundation hat den Schuss nicht gehoert und wird ihn wohl auch nicht mehr hoeren. Weil sie ihren Laden bei einstelligen Marktanteilen schlicht zumachen koennen. Und ich weiss gar nicht ob ich das schade finde. Geschaetzte 90 % des Entwicklungsaufwandes flossen in Techniken und Features die keiner wollte oder brauchte. Und wirklich "benutzerfreundlich" finde ich ihn damit auch nicht. Wollte man mehr als Basisfunktionen, halfen nur Add-Ons die man bei neuen Versionen aktualisieren musste. Manches Add-On fiel auch den "neuen" Features und Techniken schlichtweg zum Opfer. Die wirkliche Benutzerfreundlichkeit wie sie z.B. aeltere Operaversionen auszeichnete, erreichte er auch mit Add-Ons nicht. Und ein Webbrowser vom Datenkraken selber? Nein, danke. Die ganze Diskussion um Datenschutz und deren Umsetzung war bei dem mit der "Installations-ID" aka Supercookie von Anfang an nur ein Scheingefecht. Die "Gewinne" des Datenkraken werden allerdings von uns allen bezahlt. Darueber sollte jeder einmal selber in Ruhe nachdenken, ob er das will.
User schrieb: > Was habe ich verpasst? Warum benutzen immer weniger Leute Firefox? Gibt > es irgend ein Problem mit diesem Browser? Liegt vielleicht auch daran, daß immer mehr Leute nur noch auf ihrem Mobilgerät im Web unterwegs sind. Meist Android, also Chrome. Ich nutze nach wie vor Firefox, weil schon immer so seit Netscape Navigator und ich Gewohnheitstier. Um so mehr nerven mich mit jedem Update anzutreffende leichte Veränderungen an der Oberfläche. Kann man nicht mal einfach alles so lassen wie es ist, wenn es funktioniert? Außerdem komme ich mit aktuelleren FF nicht mehr auf die Konfigurationsoberfläche eines älteren Routers!? Weil Zertifikat...irgendwas...bla...nicht sicher..."wenden Sie sich an den Administrator der Website..." So ein Sch31ß! Lässt sich auch nicht mehr irgendwie aushebeln. Diese Art der Bevormundung ist einfach Mist. Erstens muß ich nicht gegen meinen Willen vor irgend etwas geschützt werden, andererseits ist dieser "Schutz" natürlich durch Verwendung eines älteren Portable-FF doch zu umgehen. Also bitte...Nicht vorsätzlich alte treue Kundschaft vergraulen.
User schrieb: > Warum benutzen immer weniger Leute Firefox? Sieht man doch in den Kurven: Weil alle nur noch Chrome verwenden. Oliver
Ich nutze Firefox mit einigen praktischen Addons und bin damit sehr zufrieden. Nur wenn eine Seite wegen dem Adblocker zickt, was selten vorkommt, verwende ich dafür den nackten Egde-Browser. Die Datenkrake Chrome kommt für mich auf keinen Fall in Frage, den habe ich nach unerwünschter automatischer Installation schon etliche Male sofort wieder gelöscht. Dass vielen das nicht bewusst ist, zeigt auch die zunehmende Verblödung. Opera habe ich mal testweise als Administrator installiert, der konnte dann aber von normalen Benutzern wegen irgendwelchen fehlenden Rechten nicht verwendet werden, also irrelevant.
:
Bearbeitet durch User
Mehr GHz! schrieb: > Und ein Webbrowser vom Datenkraken selber? Nein, danke. > Die ganze Diskussion um Datenschutz und deren Umsetzung > war bei dem mit der "Installations-ID" aka Supercookie > von Anfang an nur ein Scheingefecht. > Die "Gewinne" des Datenkraken werden allerdings von uns allen bezahlt. > Darueber sollte jeder einmal selber in Ruhe nachdenken, ob er das will. Chrome ist die schlimmere Datenkrake. Trotzdem wird sie mehr genutzt als Firefox. Fuchs schrieb: > User schrieb: >> Was habe ich verpasst? Warum benutzen immer weniger Leute Firefox? Gibt >> es irgend ein Problem mit diesem Browser? > > Liegt vielleicht auch daran, daß immer mehr Leute nur noch auf ihrem > Mobilgerät im Web unterwegs sind. Meist Android, also Chrome. Die Statistik berücksichtigt keine Smartphones wie man im Screenshot lesen kann.
User schrieb: > > Fuchs schrieb: >> Liegt vielleicht auch daran, daß immer mehr Leute nur noch auf ihrem >> Mobilgerät im Web unterwegs sind. Meist Android, also Chrome. > > Die Statistik berücksichtigt keine Smartphones wie man im Screenshot > lesen kann. Oh, stimmt. Ja, dann ist das in der Tat eine sehr, sehr traurige Statistik...
Dass ich keinen Chrome nutze, ist ja selbstverständlich. Ausserdem natürlich auch kein Gmail und Google-Suchen mache ich nur über startpage.com yt wird nur mit einem Pseudonym genutzt und bei Fratzenbuch bin ich nur mit einem Fake-Account. Es ist total lustig, wenn praktisch täglich irgendwelche bescheuerten Freundschaftsanfragen etc. eintrudeln, da sieht man wunderbar, was das alles für ein Blödsinn ist. Und den Datenkraken sind damit schon mal etliche Tentakel abgehackt. Vermutlich kommt auch rein zufällig bald noch eine Umfrage raus, dass immer weniger Leute telegram nutzen, ein Schelm wer böses dabei denkt ...
:
Bearbeitet durch User
Fuchs schrieb: > Liegt vielleicht auch daran, daß immer mehr Leute nur noch auf ihrem > Mobilgerät im Web unterwegs sind. Meist Android, also Chrome. Firefox gibts auch für Android. > Ich nutze nach wie vor Firefox, weil schon immer so seit Netscape > Navigator und ich Gewohnheitstier. Du hast ernsthaft die schlechten 0.xx-Versionen genutzt? Mein Beileid. > Außerdem komme ich mit aktuelleren FF nicht mehr auf die > Konfigurationsoberfläche eines älteren Routers!? Weil > Zertifikat...irgendwas...bla...nicht sicher..."wenden Sie sich an den > Administrator der Website..." So ein Sch31ß! Das ist halt so bei einer auf Zertifikaten basierenden Verschlüsselung. Und/oder wenn nur noch unzeitgemäße Verschlüsselung angeboten wird erwarte ich auch eine solche Warnung. > Lässt sich auch nicht mehr irgendwie aushebeln. Nimm halt Chrome/Chromium. Da geht das :D
Reinhard S. schrieb: > Das ist halt so bei einer auf Zertifikaten basierenden Verschlüsselung. > Und/oder wenn nur noch unzeitgemäße Verschlüsselung angeboten wird > erwarte ich auch eine solche Warnung. > >> Lässt sich auch nicht mehr irgendwie aushebeln. JA, nimm einen neuerdings politisch nicht mehr so liebes Sicherheitssystem. Damit umgehe ich JEDES Zertifikat-Problem.
User schrieb: > Was habe ich verpasst? Ja, das ist wohl so. > Warum benutzen immer weniger Leute Firefox? Gibt > es irgend ein Problem mit diesem Browser? Ich verwende ihn seit einer > gefühlten Ewigkeit. Ich selber ebenfalls und tue das auch derzeit noch. Allerdings die ESR-Version, also nicht den aktuellen. Kürzlich wurde aber auch die ESR-Version auf eine höhere Version "gehoben". Und ist seitdem kaum noch zu gebrauchen. Alles dauert kleine Ewigkeiten, Webseiten werden z.T. 3..4x (mit immer anderem Layout) neu aufgebaut, bevor sie den Endzustand erreichen. Das nervt unendlich. Das einzige, was mich davon abhält, dem FF endgültig den Rücken zu kehren, ist die Tatsache, dass ich dann auf hilfreiche Plugins wie insbesondere NoScript und Adblock+ verzichten müsste, die das heutige Web erst einigermaßen erträglich machen. Ich weiß nicht, was die da bei Mozilla frickeln, aber was auch immer das sein mag, es geht definitiv in die falsche Richtung. Sobald die Plugin-Schnittstelle wegfällt oder noch weiter eingeschränkt wird, so dass die genanten Plugins nicht mehr funktionieren (können), ist der FF für mich Geschichte.
c-hater schrieb: > Das einzige, was mich davon abhält, dem FF endgültig den Rücken zu > kehren, ist die Tatsache, dass ich dann auf hilfreiche Plugins wie > insbesondere NoScript und Adblock+ verzichten müsste, die das heutige > Web erst einigermaßen erträglich machen. Probier mal Vivaldi aus. Spannenderweise funktioniert dessen Werbeblocker ab Werk schon sehr gut.
Reinhard S. schrieb: > Probier mal Vivaldi aus. Spannenderweise funktioniert dessen > Werbeblocker ab Werk schon sehr gut. Das Adblocker Ultimate-Plugin von Firefox ist sensationell gut, und gelegentlich muss man Werbeblocker auch temporär deaktivieren können.
> Probier mal Vivaldi aus. Spannenderweise funktioniert dessen > Werbeblocker ab Werk schon sehr gut. Kann ich nur bestaetigen. Ich finde es immer wieder erstaunlich wenn ich mal andere Rechner sehe und mitbekomme wie das Internet bei anderen Leuten aussieht. Ne, so ein Internet wuerde ich nicht wollen. :) > Und ich weiss gar nicht ob ich das schade finde. > Geschaetzte 90 % des Entwicklungsaufwandes flossen in > Techniken und Features die keiner wollte oder brauchte. Den Eindruck hab ich im uebrigen auch. Allerdings gilt das fuer viele Programme. Vermutlich waeren 50% aller Programmierer arbeitslos wenn man sich nur auf die eigentlich sinnvollen und gebrauchten Funktionen eines Programms beschraenken wuerde. Ich meine irgendwann wuerde ein Programm dann naemlich einfach mal fertig sein. Leider ist Vivaldi an der Stelle aber auch nicht besser. Olaf
User schrieb: > Was habe ich verpasst? FireFox war mal hochgradige über AddOns programmierbar und es gab sehr gute Browsererweiterungen. Dann hat Mozilla auf eine andere HTML rendering engine gesetzt und das API Interface zusammengestrichen, die Erweiterungen liefen nicht mehr. Damit hat sich Firefox sein Alleinstellungsmerkmal gegenüber den anderen Browsern, für das man mit unergonomischen Hässlichkeiten des Browsers abgefunden hatte, verloren. Nun wechseln die Leute weg vom neuen Firefox und vermissen nichts mehr.
Und hat Chrome bessere AddOns weswegen man wechseln müsste?
Stefan M. schrieb: > verwende ich dafür den nackten Egde-Browser. > Die Datenkrake Chrome kommt für mich auf keinen Fall in Frage, den habe > ich nach unerwünschter automatischer Installation schon etliche Male > sofort wieder gelöscht. Edge basiert auf Chromium.. warum benutzt du den dann..?? -----> also auch löschen.. :-D > Dass vielen das nicht bewusst ist, zeigt auch die zunehmende Verblödung.. in der tat... ganz offensichtlich.. wie man auch hier sehen kann.. :-D User schrieb: > Warum benutzen immer weniger Leute Firefox? weil er mir zu viele resourcen wegfrisst.. ich benutze gern den SRWare Iron, ein unneugierig gemachter Chromium..
:
Bearbeitet durch User
User schrieb: > Browser löscht Dateien? Wie kann das sein? Beim Schlaumaier schon. Allerdings ist das nicht der Browser selbst sondern ein Tool welches von Google mit Chrome mit geliefert und wohl auch installiert wird. Man kann es wohl deaktivieren.
Fuchs schrieb: > Außerdem komme ich mit aktuelleren FF nicht mehr auf die > Konfigurationsoberfläche eines älteren Routers!? Weil > Zertifikat...irgendwas...bla...nicht sicher..."wenden Sie sich an den > Administrator der Website..." So ein Sch31ß! > Lässt sich auch nicht mehr irgendwie aushebeln. Diese Art der > Bevormundung ist einfach Mist. Sehe ich genau so. Von mir aus ein dezenter Hinweis das die angegebene URL nicht sicher ist. Am Ende des Hinweises ein Link "Ich weiß was ich tue". Früher ging das Mal. Da konnte man auch Sicherheitsausnahmen hinzufügen. Alles weg rationalisiert. Diese Bevormundung ist einfach nur zum Kotzen. In dieser Hinsicht nehmen sich alle Browser nicht viel.
Angehängte Dateien:
-
Safari.png
150 KB -
Firefox.png
160 KB -
Vivaldi.png
130 KB
Gerade mal den Vivaldi Browser installiert und ausprobiert. Erster Eindruck erst mal nicht schlecht. Irgendwie sind da aber Ähnlichkeiten mit Oper. Am Ende nicht verwunderlich, denn der Chef von Vivaldi war früher bei Opera. Dennoch hat er Schwächen bei der zentrierten Darstellung eines simplen Canvas Elementes im Div-Container. Safari macht alles richtig. Der Firefox macht fast alles richtig und hat nur ein Problem mit der Linie - man sieht es im Vergleich von Safari und FF. Vivaldi, Opera, MS Edge und Chrome zentrieren das Canvaselement (große 7 Segmentanzeige) vertical nicht korrekt. Alle 4 Browser setzen allerdings auf die Chromium Engine, was das gleiche Verhalten erklären würde. Ich denke mal das sich das mit ner passenden Browserweiche bei den css-Deklarationen lösen läßt. Schaue ich direkt morgen mal nach.
Nutze den wohl auch, es gibt aber auch hinreichend viel, was mir immer wieder auf den Sack geht: 1. Naehe zum boesen Datenkraken G. 2. Bevormundung durch irgendwelche FF-GUI-Hipster, die sich einfach mal ein aus Bedienersicht unsinniges Design 'ausdenken' (Proton UI) und mir zwangsweise ueberhelfen. 3. Bevormundung durch irgendwelche FF-Entwicklungs-Hipster, die einem schwachsinnige Einstellungen ueberhelfen. Z.B. die Tatsache, dass ein Klick in die URL-Leiste den Inhalt markiert.. Zum Kotzen, wenn ich das markieren will, bin ich absolut in der Lage, einen Doppelklick hinzulegen. Und es ist auch weltweiter Standard, das ein Klick den Cursor setzt und ein Doppelklick markiert, aber NEIN FF-Hipstermuessen mir natuerlich ein Nicht-Standard konformes Verhalten ueberhelfen. Und dann auch noch am Ende die Einstellungsoption in about:config gaenzlich eliminieren, mit der man den Standard wiederherstellen kann. WTF? 4. Achja: Frisst Resourcen, als waere es nix. Es gaebe noch viele weitere Gruende, sich von FF abzuwenden, doch wo ist eine bessere Alternative? Die sehe ich leider nicht.
:
Bearbeitet durch User
Johannes U. schrieb: > Z.B. die Tatsache, dass ein Klick in die URL-Leiste den Inhalt > markiert.. ...finde ich z.B. sehr praktisch. Doppelklick auf Links ruft die Links normalerweise auf, aber das ist in dem Fall ja unnötig.
sagjanur schrieb: > Johannes U. schrieb: >> Z.B. die Tatsache, dass ein Klick in die URL-Leiste den Inhalt >> markiert.. > > ...finde ich z.B. sehr praktisch. > Doppelklick auf Links ruft die Links normalerweise auf, aber das ist in > dem Fall ja unnötig. Reden wir aneinander vorbei? Etwas in der Adresszeile Eingegebenes, ist nichts worauf ich klicken muss, um es anzusteuern. Ich klicke darein, fuer den Fall, dass ich mich vertippt habe, oder aus einem anderen Grund etwas aendern will, z.B. https://www.arte.tv/en/ in https://www.arte.tv/de aendern. Und ich fluche jedesmal, wenn ich nach einem Klick in die Adresszeile, um den Cursor zwecks Eingabe dahinzubringen, wo er hingehoert, vergessen habe, dass FF meint Standards ignorieren zu koennen, und dann - weil eben Alles markiert wurde, ein Tastendruck Alles loescht. Das ist komplett bescheuert und das Netz ist auch voll von Beschwerden ueber dieses FF-Verhalten inkl. natuerlich dem Unverstaendnis, dann auch noch die betreffende Einstellungsoption gaenzlich zu entfernen, sodass man das als Nutzer nicht mehr seinen Wuenschen anpassen kann. Ich brauch's auch nicht, dass sich Ordner oeffnen, wenn ich einen Einfachklick darauf mache, oder dass sich Programme derart starten lassen.
Stefan M. schrieb: > Es ist total lustig, wenn praktisch täglich irgendwelche bescheuerten > Freundschaftsanfragen etc. eintrudeln, da sieht man wunderbar, was das > alles für ein Blödsinn ist. > Und den Datenkraken sind damit schon mal etliche Tentakel abgehackt. Richtiger Brüller. Definit Den Datenkraken interessiert so eine Maßnahme nicht, weil der Anteil an Elite-Datenschützern im Vergleich zur User-Masse im Rauschen untergeht. Hoffentlich achtest du darauf, dass deine FF-Version, deine Addons, deine Fensterauflösung und so weiter auch regelmäßig wechseln, sonst wirst du eben über diesen Fingerprint identifiziert. Oder man erfreut sich an Sonnenschein und lässt den Kasten aus. Kein Display, kein spionierender Browser und gesund ist es auch noch. Huch!
Hallo Fuchs schrieb: > Um so mehr nerven mich mit jedem Update anzutreffende leichte > Veränderungen an der Oberfläche. Kann man nicht mal einfach alles so > lassen wie es ist, wenn es funktioniert? Leider "Nein"... Ich bin auch dafür wenigstens die Oberfläche und generelle Optik so zu lassen wie sie ist - aber das ist wohl eine Minderheitenmeinung (?) Die meisten im Forum sind halt so - und das "so" ist halt was anders als die Mehrheit ist. Schau dich überall um: Warum wird z.B. bei bekannten Markenprodukten (auch bei reinen Dienstleister wie z.B. Nahverkehrsanbietern)Zeitschriften bzw. Webauftritten um ein wenig mehr in 2022 anzukommen ohne jede Not das Design immer wieder geändert und somit der Wiedererkennungswert gemindert? Um Modern zu erscheinen um mit den Zeitgeist zu entsprechen und ähnliches schwer fassbares. Wer allerdings dies alles definiert ist eine andere Sache - Werbeagenturen und "Bedarfschaffer" (Marketing) werden ihren Anteil daran haben - das Einkommen und die finazierung des Hauses (in dem Umfeld auch öfter als unter 30ig jähriger...) und des großen Autos der "Kreativen" muss ja gesichert werden... Das muss man nicht gut finden (ich sehe es sogar sehr Kritisch) - Es ist und war aber so und mann muss damit umgehen lernen... Was man wenigstens bei recht offenen Browsern machen kann ist mit eigenen Einsatz (der halt immer anspruchsvoller und Zeitaufwändiger wird) dafür zu sorgen das man das optische Erscheinen auf den Stand setzt der einen am besten gefällt - das ist woanders überhaupt nicht möglich... Andererseits: Wer nur noch im gestern lebt (leben will) wird schnell zum "Alten Sack" der nur noch in seiner kleinen Welt lebt und schnell mal grantig wird. Ein schwieriges Thema das weit über ein Browserdesign (deren Veränderung) hinausgeht...
Reinhard S. schrieb: >> Ich nutze nach wie vor Firefox, weil schon immer so seit Netscape >> Navigator und ich Gewohnheitstier. Und Netscape, weil schon immer so seit Mozilla... > Du hast ernsthaft die schlechten 0.xx-Versionen genutzt? Mein Beileid. Dann zähl mal die zu der Zeit verfügbaren Alternativen auf. Wenn du eine von denen damals genutzt hast, noch größeres Beileid ;) Ich verwende Firefox seit der ersten verfügbaren Version von Mozilla, heute immer noch auf PC und Android. Funktioniert, macht, was er soll, völlig problemlos. Chrome kommt mir nicht auf den Rechner, Opera, Vivaldi, und was es da noch für Randerscheinungen gibt, sind unnütze Exoten, und Internet Explorer ist und war schon immer Kernschrott. Der aktuelle Edge funktioniert, ist halt Microsoft, muß man auch nicht mögen. Oliver
Olaf schrieb: > Leider ist Vivaldi an der Stelle aber auch nicht besser. Vivaldi geht denselben wie Firefox, nur langsamer; auch hier besaßen ältere Versionen (aka Opera) mehr Konfigurationsmöglichkeiten als die aktuelle. FF Nutzer schrieb: > Wer nur noch im gestern lebt (leben will) wird schnell zum "Alten Sack" > der nur noch in seiner kleinen Welt lebt und schnell mal grantig wird. Ich weiß nicht so recht... Wem ist damit geholfen, wenn die Benutzer sich nahezu jährlich an ein geändertes Design und Bedienung gewöhnen müssen? Die darauf verwendete Zeit wäre für andere Dinge nutzbringender zu gebrauchen.
Hallo Diese Allgemeinaussage (Meinung?) ist weitläufiger gemeint - das mit den "alten" optischen Browsererscheinen ist dahingehen nur eine unbedeutende Erscheinung. Es ist halt so das viele die unbedingt (ich bin beim Mozialle auch nicht besser aber halt fast ausschließlich dort...) beim alten bleiben wollen und das dann vor allem beiwörtlich nicht fassbaren (Physikalischen) Dingen ist halt eine Sache die ich sehr bedenklich finde und gegen die ich (man) mit zunehmenden alter immer mehr aktiv bei mir selbst vorgehen muss. ich habe bei mir schon so einige so schleichend angeeignetes "Alter sack" Verhaltensweisen feststellen müssen gegen die ich jetzt aktiv vorgehen muss (weil dabei zu bleiben ist ja so bequem - aber irgendwann kann man sich dann selbst nicht mehr leiden bzw. versinkt in selbstmitleid und "Früher war alles Besserismus".
Zeno schrieb: > Dennoch hat er Schwächen bei der zentrierten Darstellung eines simplen > Canvas Elementes im Div-Container. Safari macht alles richtig. Der > Firefox macht fast alles richtig und hat nur ein Problem mit der Linie - > man sieht es im Vergleich von Safari und FF. Man sieht an einem Screenshot zwar, in welchem Browser es richtig aussieht, aber das heisst noch lange nicht, dass es der FF ist, der es falsch rendert. Immerhin kennen wir den Code dahinter ja nicht, vielleicht ist dort die Linie tatsächlich so angegeben? Es kann auch sein, das der Code fehlerhaft ist, dann kann man sowieso nicht mehr davon reden, dass ein Browser es falsch machen würde. Bisher habe ich noch keine Seite gefunden, die von FF falsch gerendert würde. Die sehen eigentlich immer genau gleich aus. Aber was ich schon sehr oft gesehen habe, ist das Safari Sachen falsch rendert. Einmal hatte ich ein SVG, das er nicht richtig skalierte, und dann ganz pixelig war. Bei meinen Syntaxdiagrammen (https://togn-s.s.abrecht.li/build/togn.xhtml) liegt chrome häufiger um 1px daneben als FF (Die plazierungen / berechnungen stimmen exact, sieht man auch, wenn man rein zoomt, und die off-by-1 manchmal weg gehen, zumindest aber nicht mit scalieren.). Safari (zumindest auf iOS / meinem iPad) zeigt die Linien natürlich gar nicht erst an. Und jedes mal, wenn ich eine Seite erstelle, stellt sich dann raus, das Safari einige der moderneren Fetures wiedermal nicht unterstützt, CSS, JS, HTML, oft ist von allem was Dabei... Mittlerweile scheiss ich auf Safari, der den benutzt, verdient kaputte Seiten.
Stefan M. schrieb: > Es ist total lustig, wenn praktisch täglich irgendwelche bescheuerten > Freundschaftsanfragen etc. eintrudeln, da sieht man wunderbar, was das > alles für ein Blödsinn ist. Bei Facebook gibt es Freundschaftsvorschläge. Diese werden von Facebook automatisch generiert. Entsprechend kommt da Quatsch bei raus. Dann gibt es Freundschaftsanfragen. Das sind Leute, die dich ansprechen wollen. Meist auch nur unseriöse Absichten.
Markus M. schrieb: > - Er scheint "nach Hause" zu telefonieren, obwohl ich alle > Telemetrie-Features deaktiviert habe, Ja, einfach bei Settings zu deaktivieren, reicht anscheinend nicht. Ich habe mal dort Telemetrie deaktiviert und später im .cache-Verzeichnis trotzdem einen Verlauft vom letzten Monat endeckt. Da muss man noch im Adressfeld
1 | about:config |
eingeben und dort viele Sachen manuell ändern (und nach jedem großen Update neue prüfen, denn die Einstellungen werden oft einfach überschrieben):
1 | toolkit.telemetry.unified = false |
Serveradresse durch leeren String ersetzen
1 | toolkit.telemetry.server = "" |
2 | |
3 | toolkit.telemetry.archive.enabled = false |
4 | |
5 | datareporting.policy.dataSubmissionEnabled = false |
6 | datareporting.healthreport.uploadEnabled = false |
Screenshots deaktivieren:
1 | extensions.screenshots.disabled = true |
und bestimmt noch viel mehr...
Chrome frisst die Hälfte des Arbeitsspeichers wie Firefox.
Oliver S. schrieb: > Der > aktuelle Edge funktioniert, ist halt Microsoft, muß man auch nicht > mögen. Ja Edge funktioniert und deshalb verwende ich den am meisten. Ab und zu den Firefox ESR, nach dem der Entgooglet wurde. Schon seltsam, wenn beim FF die Worte Save browsing und Google in einer Zeile stehen. Einfach mal im FF about:config und dann nach Google suchen. Die Datenkrake Google will ich nicht haben. Es hilft auch schon viel wenn Google Analytics und Googleadservices gesperrt werden. Völlig unverständlich das Google Chrome jemand freiwillig installiert.
Karl schrieb: > Chrome frisst die Hälfte des Arbeitsspeichers wie Firefox. wurden diese Speicherfresser nicht beseitigt? Zumindest bei FF wurde das in den neueren Versionen verbessert.
Hmmm, ich nutze seit Jahren den FF auf all meiner PC-Hardware, egal ob Linux oder Windosen. Bisher hatte ich noch keine einzige Seite, die ich damit nicht öffnen und/oder benutzen konnte. Einzig die zeitweise umsich greifende Seuche der Videokonferenzen unter MS-Teams zwang mich zum MS-Edge (m. M. n. einem Google-Chrome-Derivat) Ansonsten immer FF, egal ob in Foren, Steuer (Elster), Ebay und Konsorten, der FF tut seinen Dienst. Ich habe nur sehr wenig mit den Einstellungen gespielt, hauptsächlich das Schnüffelzeugs rausgeworfen (zumindest das offensichtliche). Old-Papa
:
Bearbeitet durch User
Johannes U. schrieb: > Z.B. die Tatsache, dass ein Klick in die URL-Leiste den Inhalt > markiert.. > Zum Kotzen, wenn ich das markieren will, bin ich absolut in der Lage, > einen Doppelklick hinzulegen. > Und es ist auch weltweiter Standard, das ein Klick den Cursor setzt und > ein Doppelklick markiert, aber NEIN FF-Hipstermuessen mir natuerlich ein > Nicht-Standard konformes Verhalten ueberhelfen Programmiererkinder halt. Ich wollte frueher auch Vieles "verbessern", bin aber aus heutiger Sicht froh, dass die alten Saecke mich nicht gelassen haben.
Ich pflege meine hosts Datei und bin recht zufrieden mit SeaMonkey als integrierte Browser/Mail Suite. Die hosts wirkt dabei auf alle Browser, also auch auf Edge. Nur Tor umgeht sie und kommt mir deswegen nicht auf den Rechner.
:
Bearbeitet durch User
Noch eines das man vielleicht im Hinterkopf behalten sollte: Wie viele ältere/alte Menschen hat zB. meine Mutter erst mit über siebzig *zum ersten Mal* einen Computer benutzt. ›Das lerne ich nie‹ waren in den ersten Wochen ihre Worte. Heute benutzt sie das Ding als wenn sie nie etwas anderes gemacht hätte. Dennoch: Wenn mal ›Klagen und Beschwerden‹ ;-) kommen, dann folgende: x Das sieht ja schon wieder völlig anders aus! x Warum ist das denn jetzt auf einmal so? x Kannst du das wieder richtig machen? (Nein…leider) x Wo ist denn mein Adressbuch plötzlich hin? x Wie sieht denn der Kalender aus? Das ist völlig unnötig und bringt keinerlei zusätzlichen Nutzen. Die meisten Kommentare gibt es in der Tat bei Thunderbird, Firefox, aber auch Skype und gerne nach Windows Updates. Malmsheimer hatte Recht mit dem Wurstbrot…
Zeno schrieb: > User schrieb: >> Browser löscht Dateien? Wie kann das sein? > Beim Schlaumaier schon. JA Weil System-Falscher Binärcode (z.b. Alter ZX-Spectrum-Emulator-Programme) sehr sehr häufig als Virus o.ä. identifizieren wird. Weshalb ich die Warnungen etc, immer prüfe, ich weiß in welchen Verzeichnissen die Codes sind, mit den Windows nix anfangen kann ohne Emulator. Zeno schrieb: > Man kann es wohl deaktivieren. NEIN. Bei jeden Update ist es wieder da. Man muss Tricksen. Einfach eine TEXT-Datei erstellen und dann in die Exe-Umbenennen. Danach ALLEN Usern die Rechte entziehen, die Datei zu ändern.
Johannes U. schrieb: > Z.B. die Tatsache, dass ein Klick in die URL-Leiste den Inhalt > markiert.. > Zum Kotzen, wenn ich das markieren will, bin ich absolut in der Lage, > einen Doppelklick hinzulegen. Das machen aber alle Browser so. Ich habe es gerade mal ausprobiert. Erster Klick markiert alles mit dem zweiten Klick wird der Cursor an der Stelle positioniert wo ich es haben will. Mit diesem Verhalten kann ich eigentlich leben und das hat mich bisher auch nicht weiter gestört. Mich stört viel eher das ich angeblökt werde, wenn der Browser meint die Seite sei nicht sicher, er könne das Zertifikat nicht verifizieren etc. etc.. Der Hinweis an sich wäre ja noch in Ordnung, wenn ich dann selbst entscheiden könnte was ich will. Anfang ging das auch mal. Ebenso schlimm finde ich, wenn irgendeine Webseite (z.B. die KOnfigurationseite der FB) meint mein Browser wäre zu alt und deshalb jegliche ZUsammenarbeit verweigert. Da kann zwar jetzt der Browser nichts dazu, aber es wäre schön wenn es im Browser eine Funktionalität gebe, mit der man eine völlig andere Browserversion vorgaukeln könnte. Das dann die Webseite nicht korrekt dargestellt wird, damit müßte man dann halt leben.
Zeno schrieb: > Johannes U. schrieb: >> Z.B. die Tatsache, dass ein Klick in die URL-Leiste den Inhalt >> markiert.. >> Zum Kotzen, wenn ich das markieren will, bin ich absolut in der Lage, >> einen Doppelklick hinzulegen. > Das machen aber alle Browser so. Ich habe es gerade mal ausprobiert. > Erster Klick markiert alles mit dem zweiten Klick wird der Cursor an der > Stelle positioniert wo ich es haben will. Mit diesem Verhalten kann ich > eigentlich leben und das hat mich bisher auch nicht weiter gestört. Das macht es fuer mich keinesfalls besser, auch wenn Millionen Fliegen ... Eine Misachtung eines Standards ist eine Misachtung eines Standards ist eine Misachtung eines ... Aber wenn die Generation XYZ Hipster Schneeflocken mittlerweile zu kraftlos sind, um zweimal zu klicken, um etwas zu markieren ... > Mich stört viel eher das ich angeblökt werde, wenn der Browser meint die > Seite sei nicht sicher, er könne das Zertifikat nicht verifizieren etc. > etc.. Der Hinweis an sich wäre ja noch in Ordnung, wenn ich dann selbst > entscheiden könnte was ich will. Anfang ging das auch mal. Kenn ich und sehe ich ebenso. > > Ebenso schlimm finde ich, wenn irgendeine Webseite (z.B. die > KOnfigurationseite der FB) meint mein Browser wäre zu alt und deshalb > jegliche ZUsammenarbeit verweigert. Da kann zwar jetzt der Browser > nichts dazu, aber es wäre schön wenn es im Browser eine Funktionalität > gebe, mit der man eine völlig andere Browserversion vorgaukeln könnte. > Das dann die Webseite nicht korrekt dargestellt wird, damit müßte man > dann halt leben. jo
Zeno schrieb: > aber es wäre schön wenn es im Browser eine Funktionalität > gebe, mit der man eine völlig andere Browserversion vorgaukeln könnte. Schon mal einen anderen Browserstring probiert?
Johannes U. schrieb: > Eine Misachtung eines Standards ist eine Misachtung eines Standards ist > eine Misachtung eines ... Welcher Standard? Wer legt den fest? Wo kann ich ihn lesen? Oh, niemand & nirgends? Dann ist das kein Standard. Bestenfalls nennt man sowas Quasistandard. Wenn alle browser das gleich machen, ist das aber auch ein Quasistandard. Hmm...
User schrieb: > Was habe ich verpasst? Warum benutzen immer weniger Leute Firefox? Gibt > es irgend ein Problem mit diesem Browser? Ich verwende ihn seit einer > gefühlten Ewigkeit. Ich persönlich verwende als Browser nach wie vor immer noch am liebsten und am meisten Firefox. Der Hauptgrund, warum ich gelegentlich (aber auch immer häufiger) Chrome bzw. Chromium verwende ist, dass ich Web Apps entwickle und verwende. Und die sind teilweise einfach nur mit Chrome-basierten Browsern kompatibel, weil sie Zugriff auf irgendwelche modernen Web APIs benötigen, die nur von Chrome-basierten Browsern unterstützt/implementiert werden.
Angehängte Dateien:
🐧 DPA 🐧 schrieb: > Man sieht an einem Screenshot zwar, in welchem Browser es richtig > aussieht, aber das heisst noch lange nicht, dass es der FF ist, der es > falsch rendert. Immerhin kennen wir den Code dahinter ja nicht, > vielleicht ist dort die Linie tatsächlich so angegeben? Die Linie ist nicht das Hauptproblem, damit könnte ich leben. Ist im übrigen ein <fieldset> Element, wo über margin und padding die Lücke in Richtung Mitte verschoben wird. Bis auf den Safaribrowser benutzen offenbar alle Browser die Defaulteinstellungen für dieses Element also Lücke links, so wie bei einer Groupbox. Viel störender ist die falsche Ausrichtung des <canvas> im <div>, weil dadurch Information verloren geht. Letzeres mach ja FF und auch Safari korrekt. 🐧 DPA 🐧 schrieb: > Bisher habe ich noch keine Seite gefunden, die von FF falsch gerendert > würde. Die sehen eigentlich immer genau gleich aus. Aber was ich schon > sehr oft gesehen habe, ist das Safari Sachen falsch rendert. Der Safari, zumindest der auf dem Mac macht alles richtig und kann auch mit aktuellen HTML-Features umgehen. Der zeigt auch die von Dir verlinkte Seite mit Deinen Syntaksdiagrammen an und da kann ich keinen Unterschied zwischen Safari, FF oder Vivaldi erkennen. Unter iOS scheint ne andere Browserversion zu werkeln, da fehlen die Linien wirklich. Warum das so ist weis wohl nur Apple. Das die Browser viele Dinge recht frei auslegen ist ja bekannt. Da muß man nur mal bei Self-HTML vorbei schauen, da wimmelt es nur so von Browserhacks, um es jedem Browser recht zu machen. Es kocht halt jeder sein eigenes Süppchen.
Ralf Seebauer schrieb: > Die Datenkrake Google will ich nicht haben. > Es hilft auch schon viel wenn Google Analytics und Googleadservices > gesperrt werden. Jammert mal nicht, die Krake haben die User selbst stark gemacht - ja, ja ich weis keiner benutz Google.
Johannes U. schrieb: >> Mich stört viel eher das ich angeblökt werde, wenn der Browser meint die >> Seite sei nicht sicher, er könne das Zertifikat nicht verifizieren etc. >> etc.. Der Hinweis an sich wäre ja noch in Ordnung, wenn ich dann selbst >> entscheiden könnte was ich will. Anfang ging das auch mal. Tut es noch immer. Kann aber sein das ich mal wieder in der FF-Registry gespielt habe. Das mache ich so oft, das ich nicht mehr weiß was ich da alles verstellt habe. Bei mir kommt. "Mir ist das Risiko bekannt und ich will fortfahren". p.s.: Ich habe die allerneuste Version drauf.
Schlaumaier schrieb: > JA Weil System-Falscher Binärcode (z.b. Alter > ZX-Spectrum-Emulator-Programme) sehr sehr häufig als Virus o.ä. > identifizieren wird. Ja logisch wird so etwas von den meisten Viren- und ADwaretools als Schadcode erkannt. Solche Emulatoren enthalten halt zwangsläufig sehr oft Codesequenzen, um mit mit grundlegenden Basisfunktionen des Sytems zu arbeiten - geht bei einem Emulator nun mal nicht anders. Ist aber alles ein alter Hut und wer mit so etwas arbeitet weis das auch. Schlaumaier schrieb: > NEIN. Bei jeden Update ist es wieder da. Man muss Tricksen. Ändert aber erst mal nichts an der Tatsache das dies nicht der Browser selbst ist, sondern ein Tool welches zusammen mit dem Browser geliefert wird. Beim Update wird es halt wieder installiert bzw. aktiviert. Da aber das Programm bekannt ist kann man zum einen den Dienst abschalten, wenn es als Dienst läuft, und zusätzlich einfach die Exe entfernen oder umbenennen und schon ist Ruhe. Und wenn man dann auch nicht noch jedes Browserupdate mit macht, dann hat man erst mal ne ganze Weile Ruhe.
Oliver S. schrieb: > Schon mal einen anderen Browserstring probiert? Jo, hat aber nicht wirklich geholfen. Ist auch nicht weiter schlimm, da gehe ich halt an einen anderen Rechner mit aktuellen Browser, aber es piept mich an, wie so manche andere Gängelei.
- startet nach jedem Update *CompatTelRunner.exe* um MS zu huldigen - löscht bei jedem Update ein paar (MRU-)Einträge in der Verlaufsgeschichte - sehr langsam und speicherintensiv (jeder Prozess) bei grosser Verlaufsgeschichte - auf YT läuft Ton nach Seitenwechsel oft doch weiter - private Fenster sind untereinander überhaupt nicht privat - kann (zurückgezogene?) Zertifikate wie von de.rt.c?m nicht ignorieren - Adblock Plus scheint seit heute nicht mehr richtig zu blockieren - konzentriert sich eigentlich nur darauf, neue oberflächlichere Benutzer zu gewinnen und schert sich nicht um langjährige Benutzer, die mal richtig mit FF umgehen konnten...
Markus schrieb: > Vivaldi geht denselben wie Firefox, nur langsamer; auch hier besaßen > ältere Versionen (aka Opera) mehr Konfigurationsmöglichkeiten als die > aktuelle. > Wem ist damit geholfen, wenn die Benutzer > sich nahezu jährlich an ein geändertes Design und Bedienung gewöhnen > müssen? Nennt sich Scrum. Jeden Sprint eine neue Oberfläche damit man dem Shareholde Neues Glitzibunti zeigen kann, und innendrin verrottet immer mehr, wird bei Fehlfunktion ausgeblendet statt gefixt weil eh keiner der Hilfsprogrammiere 'besonders günstig aus Indien' den Überblick hat. Schöne Neue Verdummte Welt.
da fällt mir nur noch eins ein: https://www.youtube.com/watch?v=C2oxTqAScz4 Gruß an all die Schleumeiers, MaWins und Konsorten ...
Zeno schrieb: > Ändert aber erst mal nichts an der Tatsache das dies nicht der Browser > selbst ist, sondern ein Tool welches zusammen mit dem Browser geliefert > wird. Wenn ich ein Browser installiere, ist ALLES was damit ausgeliefert wird und ich NICHT Abschalten kann bei der Installation TEIL DES BROWSERS. Das kannst du nicht schön reden. Ich habe jede Menge Software installiert die Dutzende EXE-Dateien aufrufen die alle zu der Software gehören. Alles was nicht zu Software gehört kann ich bei der Installation abschalten. Wie z.b. den Chrome wenn ich eine komplett andere Software installiere. ;) Zeno schrieb: > Ist aber alles ein alter Hut und wer mit so etwas arbeitet weis das auch. Klor ist es das. Und JA ich weiß das. ABER !!! Ich weiß das mein Kaspersky und auch seine Vorgänger-Software so eingestellt ist, das sie diese Dateien in Ruhe lassen. !!!! Aber wenn ich ein Browser installiere kommt es mir nicht in den Sinn das der Virenscanner spielt und SELBSTSTÄNDIG Entscheidungen trifft die ich NICHT beeinflussen kann. Ich habe das nur Gefunden, weil ich ein Profi bin, den Taskmanager permanent in der Taskleiste habe, und sehr häufig nach "Unbekannten Programmen" suche mit den Augen und den Verstand. Ich betrachte das Teil ein Verstoß gegen so ziemlich jedes Gesetz zum Schutz von Daten. Selbstverständlich ink. der Lach-Nr. DSGVO.
Schlaumaier schrieb: > Bei mir kommt. "Mir ist das Risiko bekannt und ich will fortfahren". > > p.s.: Ich habe die allerneuste Version drauf. https://support.mozilla.org/en-US/kb/secure-connection-failed-firefox-did-not-connect#w_did-not-connect-potential-security-issue Lesen. Nachdenken. Verstehen. Da hilft auch kein rumgebastel in der "FF-Registry". Schlaumaier schrieb: > Ich habe das nur Gefunden, weil ich ein Profi bin YMMD ;) Oliver
:
Bearbeitet durch User
Schlaumaier schrieb: > Wenn ich ein Browser installiere, ist ALLES was damit ausgeliefert wird > und ich NICHT Abschalten kann bei der Installation TEIL DES BROWSERS. Das hat Schnüffelsoftware so an sich, das sie still und heimlich zusammen mit einer anderen SW im Hintergrund installiert wird. Mit dem Browser halt sie halt nur die Installationsroutine gemeinsam, das war's aber auch schon. Ist zwar unschön und nervig, aber man kann zumindest, wenn es bekannt ist, nach der Installation was dagegen tun. Der Browser wird trotzdem weiter funktionieren. Dann gibt es da noch so etwas das sich Firewall nennt. Die kann nicht nur Zugriffe von außen blockieren, sondern auch dafür sorgen das bestimmte Programme nicht nach Hause telfonieren können. In der FB kann man ebenfalls Filter einrichten und so das nach Hause telefonieren unterbinden. Schlaumaier schrieb: > ABER !!! Ich weiß das mein Kaspersky und auch seine Vorgänger-Software > so eingestellt ist, das sie diese Dateien in Ruhe lassen. !!!! Na dann stell doch Deinen hochgelobten Kaspersky so ein, das er diese ungeliebte Exe ins Nirwana schickt. Ja das kann man dem Kaspersky sagen, das er das so machen soll. Schlaumaier schrieb: > Das kannst du nicht schön reden. Ich habe jede Menge Software > installiert die Dutzende EXE-Dateien aufrufen die alle zu der Software > gehören. Du kannst komische Software haben.
Oliver S. schrieb: > Schlaumaier schrieb: >> Bei mir kommt. "Mir ist das Risiko bekannt und ich will fortfahren". >> >> p.s.: Ich habe die allerneuste Version drauf. > > https://support.mozilla.org/en-US/kb/secure-connection-failed-firefox-did-not-connect#w_did-not-connect-potential-security-issue Der Schlaumaier hat halt eine Spezialversion - Schlaufox - da ist das anders.
Schlaumaier schrieb: > Ich habe das nur Gefunden, weil ich ein Profi bin, den Taskmanager > permanent in der Taskleiste habe, und sehr häufig nach "Unbekannten > Programmen" suche mit den Augen und den Verstand. Ganz tief verneig - Respekt. Machst Du auch sonst noch was mit dem Rechner außer permanent auf den Taskmanager zu klotzen?
Norbert schrieb: > Dennoch: Wenn mal ›Klagen und Beschwerden‹ ;-) kommen, dann folgende: > > x Das sieht ja schon wieder völlig anders aus! > x Warum ist das denn jetzt auf einmal so? > x Kannst du das wieder richtig machen? (Nein…leider) > > Das ist völlig unnötig und bringt keinerlei zusätzlichen Nutzen. Exakt das! Wobei es allerdings zugegebenermaßen schon einen "Nutzen" geben könnte, nämlich eine einfachere Bedienbarkeit für Leute, die zum allerersten mal überhaupt mit einem Browser konfrontiert sind (vielleicht auch in einer anderen Sprache -> viele Piktogramme würden da helfen...). Vielleicht zieht auch FF-Users Argument, dass man sich mal auf ein geändertes Bedienkonzept einlassen soll, und dann vielleicht merkt, dass es seine Vorteile hat. AAAber: Wenn das denn so wäre, könnte man die Leute doch selbst herausfinden lassen, wie viel besser ein anderes Bedienkonzept ist. Tatsächlich wird einem das aber übergestülpt. Kann ich aber aus Softwareentwicklersicht auch verstehen: mehrere Varianten zu Pflegen macht mehr Aufwand. FF Nutzer schrieb: > Ich bin auch dafür wenigstens die Oberfläche und generelle Optik so zu > lassen wie sie ist - aber das ist wohl eine Minderheitenmeinung (?) > Die meisten im Forum sind halt so - und das "so" ist halt was anders als > die Mehrheit ist. Ich habe so den Verdacht, dass das keine Mehrheitsentscheidung ist. Eher sowas wie "wir wollen das jetzt, basta!". Eben vorbei an den Wünschen vieler Anwender. FF Nutzer schrieb: > Andererseits: > Wer nur noch im gestern lebt (leben will) wird schnell zum "Alten Sack" > der nur noch in seiner kleinen Welt lebt und schnell mal grantig wird. > > Ein schwieriges Thema das weit über ein Browserdesign (deren > Veränderung) hinausgeht... Stimmt! Ich merke das bei mir auch schon, dass ich immer öfter denke: früher ging das besser! Ich mutiere offenbar langsam zum alten Sack! :-)
Chris schrieb: > Norbert schrieb: >> Dennoch: Wenn mal ›Klagen und Beschwerden‹ ;-) kommen, dann folgende: >> >> x Das sieht ja schon wieder völlig anders aus! >> x Warum ist das denn jetzt auf einmal so? >> x Kannst du das wieder richtig machen? (Nein…leider) >> >> Das ist völlig unnötig und bringt keinerlei zusätzlichen Nutzen. > > Exakt das! > > Wobei es allerdings zugegebenermaßen schon einen "Nutzen" geben könnte, > nämlich eine einfachere Bedienbarkeit für Leute, die zum allerersten mal > überhaupt mit einem Browser konfrontiert sind (vielleicht auch in einer > anderen Sprache -> viele Piktogramme würden da helfen...). Na, dafuer muesste man erstmal ueberhaupt Leute haben, die sich auf die Entwicklung verstaendlicher Piktogramme verstehen und dann muessten die auch noch so klar und deutlich zu erkennen sein, dass der Hirnschmalz, der da reingesteckt wurde auch eine Chance hat erkannt zu werden. Beides sehe ich nicht. > Vielleicht > zieht auch FF-Users Argument, dass man sich mal auf ein geändertes > Bedienkonzept einlassen soll, und dann vielleicht merkt, dass es seine > Vorteile hat. > > AAAber: Wenn das denn so wäre, könnte man die Leute doch selbst > herausfinden lassen, wie viel besser ein anderes Bedienkonzept ist. > > Tatsächlich wird einem das aber übergestülpt. Kann ich aber aus > Softwareentwicklersicht auch verstehen: mehrere Varianten zu Pflegen > macht mehr Aufwand. > > > FF Nutzer schrieb: >> Ich bin auch dafür wenigstens die Oberfläche und generelle Optik so zu >> lassen wie sie ist - aber das ist wohl eine Minderheitenmeinung (?) >> Die meisten im Forum sind halt so - und das "so" ist halt was anders als >> die Mehrheit ist. > > Ich habe so den Verdacht, dass das keine Mehrheitsentscheidung ist. Eher > sowas wie "wir wollen das jetzt, basta!". Eben vorbei an den Wünschen > vieler Anwender. Ich glaube eher, dass das auf 'Entwickler'-seite so ein Ding ist wie einen Fussabdruck zu setzen. Frueher haben solche Leute auf Klowaende geschmiert: 'Ich war hier', so aehnlich wie Hunde an jeden Baum pissen muessen. Heute verhunzen solche Leute Software, einfach, weil man sie laesst und da niemand ist, der denen in den Arm faellt. > FF Nutzer schrieb: >> Andererseits: >> Wer nur noch im gestern lebt (leben will) wird schnell zum "Alten Sack" >> der nur noch in seiner kleinen Welt lebt und schnell mal grantig wird. >> >> Ein schwieriges Thema das weit über ein Browserdesign (deren >> Veränderung) hinausgeht... Das stimmt, ich finde z.B. dass bestimmte Musik, wie die 'Wish you were here' in ihrer Originalform unter strengen Schutz gestellt gehoert und jeder inkompetente Coverversuch mit der Strafe von 100 Hieben mit der Neunschwaenzigen Katze bestraft zu ahnden ist ;) > > Stimmt! Ich merke das bei mir auch schon, dass ich immer öfter denke: > früher ging das besser! Ich mutiere offenbar langsam zum alten Sack! :-) Es gibt eben Dinge, die den Zustand der Perfektion erreicht haben, das muss man mal so akzeptieren, bei solchen Dingen mutet dann weiteres daran herumschrauben an, wie das Palaver des Unterfriseurausschusses der abgestuerzten Arche B auf dem Planeten Findelwudelwix, das man das Rad ja erst erfinden koenne, wenn man wuesste, welche Farbe es haben soll.
Oliver S. schrieb: > Lesen. Nachdenken. Verstehen. > Da hilft auch kein rumgebastel in der "FF-Registry". > > Schlaumaier schrieb: >> Ich habe das nur Gefunden, weil ich ein Profi bin > > YMMD ;) https://support.mozilla.org/de/kb/fehlermeldung-sec_error_unknown_issuer Lesen und handeln. Ich benutze einfach das Zertifikat von Kaspersky und das war es. Seit dem hatte ich NIE wieder ein Sicherheitsfehler / Warnung etc. Nur hin und wieder eine Warnung wenn es keine httpS-Seite ist.
Johannes U. schrieb: > Das stimmt, ich finde z.B. dass bestimmte Musik, wie die 'Wish you were > here' in ihrer Originalform unter strengen Schutz gestellt gehoert und > jeder inkompetente Coverversuch mit der Strafe von 100 Hieben mit der > Neunschwaenzigen Katze bestraft zu ahnden ist ;) Generell stimme ich dir völlig zu. Aber vor einiger Zeit musste ich zugeben das es - in sehr seltenen Fällen - auch anders herum geht. Deep Purple - Lazy -- Original, Super Jimmy Barnes & Joe Bonamassa -- Lazy -- covered, Spektakulär Die pure Freude beim Spielen, mitreißend.
Karl schrieb: > Chrome frisst die Hälfte des Arbeitsspeichers wie Firefox. Selbst wenn das wahr sein sollte: Allein dadurch, dass ich NoScript und Adblock+ einsetze, korrigiere ich das ganz sicher in die richtige Richtung. Es werden halt Unmassen Schwachsinn, die ich weder will noch brauche, erst garnicht runtergeladen (spart Bandbreite) und natürlich: was nicht runtergeladen wird, verbraucht selber schon keinen Speicher und, viel wichtiger, es sorgt auch dafür, dass keine "weiteren Verarbeitungsstufen" laufen und ihrerseits Resourcen wie Rechenzeit und Speicher verbrauchen.
> Warum benutzen immer weniger Leute Firefox? Gibt > es irgend ein Problem mit diesem Browser? Ja , der Chrome ist deutlich besser , allerdings hat in den letzten Wochen der FF sehr aufgeholt ... > Ich verwende ihn seit einer gefühlten Ewigkeit. DITO
an der Firefox-Weiterentwicklung könnten sich doch ALLE beteiligen, oder ?
Joachim schrieb: > Der Hauptgrund, warum ich gelegentlich (aber auch immer häufiger) Chrome > bzw. Chromium verwende ist, dass ich Web Apps entwickle und verwende. JavaScript ist das größte Problem ever (was die Browser angeht). Das Leben im Netz wäre ohne JavaScript viel angenehmer. Einfach nur unfassbar welche Rechenleistung mittlerweile benötigt wird um manche Seiten zu öffnen, obwohl man nur etwas lesen will und nur am Text interessiert ist.
sagjanur schrieb: > an der Firefox-Weiterentwicklung könnten sich doch ALLE beteiligen, oder > ? An der Chromium-Entwicklung auch...
Hallo c-hater schrieb: > Selbst wenn das wahr sein sollte: Allein dadurch, dass ich NoScript und > Adblock+ einsetze, korrigiere ich das ganz sicher in die richtige > Richtung. So ist es - das ganze Speichplatzargument zählt eigentlich nur bei sehr sparsam ausgelegten Rechnern, und die geringere nötige Bandbreite... ehrlich das ist zumindest am Festnetz kein Argument mehr und auch Mobil seid einigen Jahren auch nur in seltenen Fällen (Wobei öffentliches WLAN einen so manches mal einen an die Zeiten mit Telefonmodem zurückdenken lässt...). Das bezieht sich aber nur auf die Technischen Belange. Viel wichtiger ist welche unerwünschten Informationen und Unterbrechungen verhindert werden, wie Onlineauftritte genutzt werden können usw. und da sind die AddOns die es zum Teil- nur beim FF (und dessen direkten Ablegern) gibt halt unabdingbar. Gerade die wichtigsten AddOns sind bei den "ganz großen" Browsern nicht im Angebot bzw. müssen sehr umständlich und mit Tricks installiert werden, was kaum ein "normaler" Anwender machen wird. Wenn man dann noch einige wenige Programme (die man erst mal finden muss - tausende Suchtreffer im Umfeld aber das Programm was wirklich funktioniert und Kommerz frei und einsehbar ist muss man erstmal finden) yt-dpl ;-) und all die Videoplattformen werden wesentlich anwendungsfreundlicher...
c-hater schrieb: > Karl schrieb: >> Chrome frisst die Hälfte des Arbeitsspeichers wie Firefox. > > Selbst wenn das wahr sein sollte: Allein dadurch, dass ich NoScript und > Adblock+ einsetze, korrigiere ich das ganz sicher in die richtige > Richtung. Starte mal den Task-Manager bei laufenden FF. Dann glaubst du die Aussage. Ich habe aktuell ca. 12 Tasks laufen für FF. Und das ist normal. Für jeden *iss ein eigenen Task. Das frisst nun mal Speicher. Aber ich habe 32 GB. Das muss reichen ;)
trotzdem kein google schrieb: > JavaScript ist das größte Problem ever (was die Browser angeht). Derzeit noch, aber da droht schon die nächste Iteration. WebAssembly. Noch schlimmer in jeder Hinsicht. Es macht den Datendiebstahl unauffälliger, weil die Infrastruktur weniger Resourcen benötigt und es ist wesentlich schwieriger zu analysieren. Man soll also mehr private Daten schneller und effizienter loswerden und weitgehend nichtmal mehr nachvollziehen können, wie genau und wohin sie abfließen... > Das Leben im Netz wäre ohne JavaScript viel angenehmer. Einfach nur > unfassbar welche Rechenleistung mittlerweile benötigt wird um manche > Seiten zu öffnen, obwohl man nur etwas lesen will und nur am Text > interessiert ist. Von den "Datenverlusten" mal ganz zu schweigen...
sagjanur schrieb: > an der Firefox-Weiterentwicklung könnten sich doch ALLE beteiligen, oder > ? Und dann was machen? Das Aussehen von GUI verändern? Unter der Haube kannst du wahrscheinlich alleine nichts mehr machen. Ist halt sch... wenn immer mehr Browser einfach nur die JavaScript-Engine von Google nehmen. Und Google macht diese Abhängigkeit immer größer indem sie immer mehr "Features" reinbringen und neue Standards definieren. Ich sag's ja - JavaScript ist das Problem. Heutzutage kann "jeder" einen Texteditor programmieren. Gilt das auch für einen Webbrowser? Nein. Diese Entwicklung ist einfach nur falsch.
Schlaumaier schrieb: > Aber ich habe 32 GB. Das muss reichen ;) Ja, installiere Ubuntu. Dort wird Firefox als snap-Paket verteilt. Starte mal dort Firefox (mehrfach nebeneinander und mit vielen geöffneten Tabs) ;-) Aber die 32GB sollten da in der Tat reichen. Zum Surfen. Leute, das ist doch krank.
trotzdem kein google schrieb: > Gilt das auch für einen Webbrowser? Klor. Aber Web-Browser der Eine Seite nur mit HTML anzeigt, zu Programmieren ist relativ einfach. Das Problem sind die extra-Spielereien. Wie Nervige Wackelnde Anzeigen. Popups ob man auch die Legalen Cookies will, und der ganze andere Rest. 20 Programmiersprachen um eine Web-Seite anzuzeigen. Die Spinnen die Internet-Leute. Was war das damals noch schön. Ne einfache Web-Seite die auch noch meist gleich aussah in jeden Browser und so alle 60-70 Min mal ein Absturz weil das Speichermanagment für den Popo war. Träum ;)
Norbert schrieb: > Johannes U. schrieb: >> Das stimmt, ich finde z.B. dass bestimmte Musik, wie die 'Wish you were >> here' in ihrer Originalform unter strengen Schutz gestellt gehoert und >> jeder inkompetente Coverversuch mit der Strafe von 100 Hieben mit der >> Neunschwaenzigen Katze bestraft zu ahnden ist ;) > > Generell stimme ich dir völlig zu. > Aber vor einiger Zeit musste ich zugeben das es - in sehr seltenen > Fällen - auch anders herum geht. > > Deep Purple - Lazy -- Original, Super > Jimmy Barnes & Joe Bonamassa -- Lazy -- covered, Spektakulär Sweet Dreams / Marylin Manson Personal Jesus / Johnny Cash Imho besser als die jeweiligen Originale, ja kommt vor sowas :)
Johannes U. schrieb: >> Deep Purple - Lazy -- Original, Super > > Sweet Dreams / Marylin Manson ??? Sweet dreams soll das Original für Lazy sein? Also hören kann ich das nicht. In den Original-Releases von Lazy gab es auch keine entsprechenden Hinweise. Gibt's wenigstens irgendwelche Dokumente, die deine schräge Behauptung beweisen könnten? Mal abgesehen von der temporal-kausalen Unmöglichkeit, die mich daran zweifeln läßt, dass es derartige Dokumente geben könnte... Aber wenn es entsprechende Fakes gibt, sollt man sie natürlich mit aller Macht bekämpfen. Deswegen wäre es nützlich, ihren Ablageort zu kennen.
c-hater schrieb: > Johannes U. schrieb: > >>> Deep Purple - Lazy -- Original, Super >> >> Sweet Dreams / Marylin Manson > > ??? Sweet dreams soll das Original für Lazy sein? Du halluzinierst eine Behauptung, die Niemand getaetigt hat. Norbert hat nicht von Sweet Dreams geschrieben Und ich nicht von Lazy.
trotzdem kein google schrieb: > JavaScript ist das größte Problem ever (was die Browser angeht). > > Das Leben im Netz wäre ohne JavaScript viel angenehmer. Einfach nur > unfassbar welche Rechenleistung mittlerweile benötigt wird um manche > Seiten zu öffnen, obwohl man nur etwas lesen will und nur am Text > interessiert ist. Ja und nein, es kommt halt darauf an was man will. Bei meiner Wetterseite, hatte ich hier Beitrag "Re: Warum benutzen immer weniger Leute Firefox?" mal auszugweise als Screenshot gepostet, geht es halt nicht ohne, da sich die Wetterdaten ja bekanntermaßen ändern und die Seite deshalb ab und an aktualisiert werden muß. Die Seite ist also recht dynamisch. So was geht meines Wissen nur mit js. Eine Shopseite funktioniert sehr wahrscheinlich auch nicht ohne js. Aber alles andere, also Seiten die der reinen Information dienen brauchen so etwas eigentlich nicht. Da viele Dinge aber werbefinanziert sind und da auch alle Nasenlang Popups aufpoppen müssen und man zudem noch seine Cookies, die technisch natürlich "nicht" notwendig sind, setzen möchte, geht es eben auch da nicht ohne.
trotzdem kein google schrieb: > Aber die 32GB sollten da in der Tat reichen. Zum Surfen. Leute, das ist > doch krank. Der Browser braucht keine 32GB, das ist Käse. Selbst wenn da viele Tabs auf sind. Ich bastle nebenher gerade an ner Webseite rum, weshalb auf der Kiste (iMac) gerade 5 Browser zum Testen am Laufen sind. Bei dem Browser mit dem ich hier schreibe (Safari) sind auch ein paar Tabs auf. Nebenher läuft noch Filezilla, ein Editor und diverse andere Software. Der momentane Speicherverbauch liegt bei knapp 8,5GB von 32GB und auch die CPU langweilt sich mehr oder weniger. Also so schnell überlastet man ein System nun auch wieder nicht. Ich frage mich dann schon was der Schlaumaier da macht und warum er dermaßen viel Speicher braucht. Also mein FF braucht derzeit gerade mal 400MB bei 3 geöffneten Tabs und pro Tab kommen ca. 100MB dazu. Bedeutet im Umkehrschluß für 10GB muß ich 100 Tabs öffnen. Uff da hab ich ja noch viel Luft nach oben. Bei dem Schlaumaier werden wohl im Hintergrund einige böse Programme werkeln die fleißig nach Hause telefonieren.
Hallo Zeno schrieb: > Bei dem Schlaumaier werden wohl im Hintergrund einige böse Programme > werkeln die fleißig nach Hause telefonieren. Aber bei Schlaumaier doch nicht... ;-) Wenn nicht der Name schon Bände sprechen würde (War da nicht was mit "Eigenlob stinkt" ?!) könnte ja man mal die Forensuche an-schmeißen in nach seinen Nick suchen. Was Mann da zu lesen bekommt (Ausdrucksweise, Umgang mit Mitmenschen) erinnert an so einige aktive und ehemalige bekannte "Forenspezialisten". Solche Typen heißt es zu ignorieren - in der virtuellen Welt und so gut wie es geht im echten Leben. FF-Nutzer (Der sein Nickname meist den Thema anpasst was auch nicht jeden passt)
FF Nutzer schrieb: > Solche Typen heißt es zu ignorieren - in der virtuellen Welt und so gut > wie es geht im echten Leben. "Schlaumaier" alias "michael_" macht sich einen Spaß daraus, zu jedem Thema möglichst dümmliche Kommentare abzugeben. Verwirrung stiften bzw provozieren ist hier Selbstzweck. So hat halt jeder sein Hobby.
Soul E. schrieb: > "Schlaumaier" alias "michael_" macht sich einen Spaß daraus, zu jedem > Thema möglichst dümmliche Kommentare abzugeben. Verwirrung stiften bzw > provozieren ist hier Selbstzweck. Da überschätzt du den aber gewaltig... Oliver
Zeno schrieb: > So was geht meines Wissen nur mit js. Deines Wissens nach vielleicht Natürlich geht ein zeitzyklischer refresh auch ohne. Und dabei könnte ein Browser noch optimieren. Programmcode hingegen muss er ausführen. Schlaumaier schrieb: > Die Spinnen die Internet-Leute. Eindeutig. Die sind eindeutig uberfordert. Das ging schon los, ein inhaltsauszeichnendes Markup namens SGML als HTML zur visuellen Gestaltung missbrauchen zu wollen (es gab damals schon Postscript). Und heute werden nur noch Frameworks reingeballert, weil keiner der WebEntwickler noch versteht, was under the hood eigentlich abläuft. Die Dummheit siegte und der Dumme ist heute der Kunde.
MaWin schrieb: > Das ging schon los, ein inhaltsauszeichnendes Markup namens SGML als > HTML zur visuellen Gestaltung missbrauchen zu wollen (es gab damals > schon Postscript). Ich bin auch nicht froh über SGML (ich hätte mir XML gewünscht), aber als ich Postscript las, da standen mir alle Haare zuberge! Da sieht mir die Timeline hier doch plötzlich richtig sympatisch aus.
MaWin schrieb: > Natürlich geht ein zeitzyklischer refresh auch ohne. Na dann zei es doch mal! Bin immer offen für Neues. Ansonsten da steckt schon noch ein bischen mehr dahinter als nur ein zeitzyklischer Refresh. Aber zeig doch mal her vielleicht stellt sich ja heraus das ich es noch viel einfacher machen kann. MaWin schrieb: > Die Dummheit siegte und der Dumme ist heute der Kunde. Schon schön das wir hier den Schlausten haben.
MaWin schrieb: > https://en.wikipedia.org/wiki/Meta_refresh Das ist schlecht im Hinblick auf Barrierefreiheit und Usability, deswegen ist das nicht mehr verbreitet.
MaWin schrieb: > Zeno schrieb: >> Na dann zei es doch mal! > > https://en.wikipedia.org/wiki/Meta_refresh Hm? Toll - ganz alter Hut. Wenn Du mir jetzt noch sagst wie ich dann die Daten noch effizient in die Anzeige bekomme, ohne das ich die Seite im Server komplett neu aufbauen muß. Wenn Du Dir meine Screenshots anschaust, dann siehst Du unter den Anzeigen Buttons, die natürlich auch eine Funktion haben. Wie kann ich die ohne js nutzen. Und wenn Du mir dann noch ne Möglichkeit zeigst die 7 Segmentanzeigen ohne js zu machen, dann würde ich auf js verzichten. Ob's dann dann effizienter ist wird man sehen.
Was mich seit den letzten 3 Versionen an FF extrem stört: JEDE Datei, die ich ansehe, wird ohne zu fragen in den Downloadordner gespeichert. Man muß dann dort jeden Tag von Hand "fegen", um Ordnung zu halten. Nein, das läßt sich nicht abstellen.
Zeno schrieb: > Hm? Toll - ganz alter Hut. Natürlich. Erschreckend nur, dass du es nicht kanntest. > Wenn Du mir jetzt noch sagst wie ich dann die Daten noch effizient in > die Anzeige bekomme, ohne das ich die Seite im Server komplett neu > aufbauen muß. Oje. ATmega8 ? > Wenn Du Dir meine Screenshots anschaust, dann siehst Du unter den > Anzeigen Buttons, die natürlich auch eine Funktion haben. Wie kann ich > die ohne js nutzen. > Und wenn Du mir dann noch ne Möglichkeit zeigst die 7 Segmentanzeigen > ohne js zu machen, dann würde ich auf js verzichten. > Ob's dann dann effizienter ist wird man sehen. All das lässt sich leicht machen, wenn man Grundzüge der Webeitengestaltung erlernt hätte, genau so leicht wie der refresh. Deine simple Seite besteht aus 100 kleinen monochromen Bildchen aus einem Pool von 25 unveränderbaren. Nop schrieb: > Das ist schlecht im Hinblick auf Barrierefreiheit und Usability, > deswegen ist das nicht mehr verbreitet Wenn man gar nichts tun muss um eine immer aktuelle Anzeige zu bekommen es sogar funktioniert wenn man blind ist und sich den Seiteninhalt vorlesen lässt, ist das unusable und barrierebehaftet ? Welchen Informationskrieg glaubst du zu führen, dass du zu solchem Desinformations-Schwachsinn greifst ?
MaWin schrieb: > Wenn man gar nichts tun muss um eine immer aktuelle Anzeige zu bekommen > es sogar funktioniert wenn man blind ist und sich den Seiteninhalt > vorlesen lässt, ist das unusable und barrierebehaftet ? Ja. Ist nämlich gar nicht toll, wenn der Screenreader mitten in der Seite ist und ohne jedes Zutun des Nutzers auf einmal ein Reload stattfindet, den er nichtmal sehen kann, weil er blind ist. Deswegen verstößt sowas gegen WCAG 2.0. > Welchen > Informationskrieg glaubst du zu führen, dass du zu solchem > Desinformations-Schwachsinn greifst ? Ich kann nichts dafür, wenn Du von Barrierefreiheit nichts verstehst und außerdem plenkst.
Soul E. schrieb: > FF Nutzer schrieb: > >> Solche Typen heißt es zu ignorieren - in der virtuellen Welt und so gut >> wie es geht im echten Leben. > > "Schlaumaier" alias "michael_" macht sich einen Spaß daraus, zu jedem > Thema möglichst dümmliche Kommentare abzugeben. Verwirrung stiften bzw > provozieren ist hier Selbstzweck. So hat halt jeder sein Hobby. Hab ich bis jetzt hier was dazu gesagt? Nein, werd ich aber noch :-) Nur um dich zu verwirren. Dein Beitrag strotzt nicht gerade zum Thema.
Nop schrieb: > Ist nämlich gar nicht toll, wenn der Screenreader mitten in der Seite > ist und ohne jedes Zutun des Nutzers auf einmal ein Reload stattfindet, Nicht schlimm, fängt SpeakIt eben von vorne an. Nop schrieb: > Deswegen verstößt sowas gegen WCAG 2.0. Das ist natürlich schlimm. Ich würde vor den internationalen Gerichtshof ziehen. Nop schrieb: > Ich kann nichts dafür, wenn Du von Barrierefreiheit nichts verstehst und > außerdem plenkst. Uff, damit habe ich deine Barriere der Dummschwätzerei wohl überwunden.
MaWin schrieb: > Nicht schlimm, fängt SpeakIt eben von vorne an. Man merkt, daß Du überhaupt nicht weißt, wovon Du überhaupt sprichst. Installier Dir einfach mal NVDA, ist kostenlos, und verschaff Dir mal nen Eindruck. Also nicht nur vorlesen lassen, sonden navigier nach Landmarks und Überschriften, und dann nen Auto-Refresh aus dem Nichts. Da kommt Freude auf. > Das ist natürlich schlimm. Ich würde vor den internationalen Gerichtshof > ziehen. Domino Pizza wurde in den USA erfolgreich verklagt, weil ihre Webseite nichtmal ansatzweise barrierefrei war. Mal abgesehen davon gehört schon ein gerüttetes Maß an Asozialität dazu, Sehbehinderten effektiv einfach zu sagen "seht (!) doch zu, wo ihr bleibt". Aber inkompetent und asozial ist sicherlich eine gut verträgliche Mischung.
SchabbenDiDuWappBappDuWapp schrieb: > Was mich seit den letzten 3 Versionen an FF extrem stört: JEDE Datei, > die ich > ansehe, wird ohne zu fragen in den Downloadordner gespeichert. Man muß > dann dort jeden Tag von Hand "fegen", um Ordnung zu halten. Wurde auf Wunsch der Anwender so eingerichtet, analog zu Chrome. https://winaero.com/firefox-will-change-how-it-stores-downloaded-files/ Abhilfe: Eigenen Download-Ordner nur für Firefox einrichten und automatisch putzen.
:
Bearbeitet durch User
Nop schrieb: > Also nicht nur vorlesen lassen, sonden navigier nach > Landmarks und Überschriften, und dann nen Auto-Refresh aus dem Nichts. > Da kommt Freude auf. Wie ist das denn mit der Barrierefreiheit bei Javascript? Viele Seiten funktionieren ja bei mir mit leicht restriktiveren Browsereinstellungen schon nicht. Bspw. mit aktiviertem "Resist Fingerprinting" im Firefox. Irgendwie kann ich mir nicht richtig vorstellen, wie so eine Seite sich fuer einen Blinden darstellt.
Angehängte Dateien:
MaWin schrieb: > Natürlich. > Erschreckend nur, dass du es nicht kannt Schrieb ich doch das ich das kannte. Hatte das früher sogar mal in meiner Webseite eingebaut. Habe ich aber aus veschiedenen Gründen wieder raus genommen. Diese Zeile läd die Seite komplett neu und das ist eher unschön. MaWin schrieb: >> Wenn Du mir jetzt noch sagst wie ich dann die Daten noch effizient in >> die Anzeige bekomme, ohne das ich die Seite im Server komplett neu >> aufbauen muß. > > Oje. ATmega8 ? Was soll ich da mit ATmega8? Nimmst Du irgenwelche Medikamente? MaWin schrieb: > All das lässt sich leicht machen, wenn man Grundzüge der > Webeitengestaltung erlernt hätte, genau so leicht wie der refresh. Deine > simple Seite besteht aus 100 kleinen monochromen Bildchen aus einem Pool > von 25 unveränderbaren. Ach Gott jetzt hat der Bub die einzelnen 7 Segmentanzeigen gezählt - schön Du kannst bis 100 zählen. Jede Anzeige ist natürlich veränderbar, weil sich mit einem Messwert sowohl der Aktuelle als auch Maximum, Mittelwert und Minimum ändern können. Extra für KleinMaWin habe ich noch mal einen Screenshot gemacht. Jetzt darf er noch einmal durchzählen - sind ein paar mehr als 100. Und wenn der Mawin noch mal genau hinschaut, dann sieht er unter einigen Anzeigen Buttons. Damit kann man z.B die Einheit für die Anzeige ändern. Da das ja alles Pillepalle ist dann kann sich MaWin ja mal daran versuchen und mir mal ein Muster zeigen, welches völlig ohne js - ist ja wohl kein Problem. Eine Anzeige als Beispiel würde mir genügen C&P bekomme ich gerade so noch hin. Also: - 1 Anzeige im Siebensegmentstil, Hauptanzeige groß, dazu 3 kleine Anzeigen für Maximum, Mittelwert, Minimum - Für's erste würden mir 2 Buttons unter der Anzeige genügen und zwar der Button zum Umstellen der Einheit (das ist der mit °C) und der mit dem Instrument - die Buttons sollten natürlich auch funktionieren. Bei Klick auf den Button zum Umstellen der Einheiten sollte eine Liste angezeigt werden aus der auswählen kann. Für den Anfang wären °C, K und °F in Ordnung. - nach Auswahl der Einheit sollte die Anzeige korrekt umgerechnet sein und auch die Einheit korrekt dargestellt werden - Der Button mit dem Instrument sollte das zugehörige Instument einblenden. Das Instrumment sollte schick aussehen und natürlich den korrekten Wert in der eingestellten Einheit anzeigen. - Schön wäre es wenn es eine Art Hint geben würde, wenn man mit der Maus über den Button fährt - Als kleine Zusatzaufgabe noch eine kleine Zeit und Datumsanzeige, die sich auf der Orginalseite in der rechten oberen Ecke befindet. Anzeige der Uhrzeit natürlich im Siebensegmentstil. Die große Zeitanzeige zeigt die lokale Zeit an, also die beim Besucher der Seite eingestellte Systemzeit. Darunter die UTC Zeit und darunter die Zeit am Standort der Wetterstation. Es vesteht sich von selbst das die Zeit mit jeder Sekunde aktualisiert wird. Die Aktualisierungen der Daten und auch der Uhrzeit sollte natürlich flickerfrei sein. Achja Datenaktualisierung alle 5 Minuten. Die Wetterdaten liegen als JSON-Datei auf dem Server. Wie ich mir das alles vorstelle kannst Du den beigefügten Screenshots entnehmen eine JSON-Datendatei habe ich auch mal mit angehangen, damit Du auch alles überprüfen kannst. Wie Du das realisierst ist Deiine Sache. Einzige Bedingung: Nicht eine einzige Zeile js in der Webseite. Das Ergebnis, also die html-Datei und alles was es dazu braucht kannst Du mir ger als Mail an myzeno(ät)t-online.de senden. Ich bin mehr als gespannt.
Nop schrieb: > Man merkt, daß Du überhaupt nicht weißt, wovon Du überhaupt sprichst. Laß man ich hab ihm ja ne kleine Aufgabe gestellt, da kann er doch mal seine Kompetenz beweisen und das das was er da von sich gibt nicht nur heiße Luft ist. Ich hoffe ich habe die Anforderungen nicht zu hoch geschraubt.
Nicht alles gelesen, aber Edge, Vivaldi und Chrome bauen alle auf der Chromium Engine von Google auf, Firefox eben nicht.
SchabbenDiDuWappBappDuWapp schrieb: > ansehe, wird ohne zu fragen in den Downloadordner gespeichert. Man muß > dann dort jeden Tag von Hand "fegen", um Ordnung zu halten. > > Nein, das läßt sich nicht abstellen. Quatsch. Das kannst du abstellen. Du suchst unter Einstellungen den Dateityp und dann macht er genau DAS was du willst. Zitat der "Seite" Dateien und Anwendungen Downloads Alle Dateien in folgendem Ordner abspeichern: ... Durchsuchen… Jedes Mal nachfragen, wo eine Datei gespeichert werden soll Anwendungen Legen Sie fest, wie Firefox mit Dateien verfährt, die Sie aus dem Web oder aus Anwendungen, die Sie beim Surfen verwenden, herunterladen. Da ich im Browser integrierte PDF-Viewer hasst, habe ich ihn auf Fox-Reader eingestellt und auf "Jedes mal fragen". 70% der PDF-Dateien will ich nicht behalten. (prx) A. K. schrieb: > Abhilfe: Eigenen Download-Ordner nur für Firefox einrichten und > automatisch putzen. Auch Quatsch s.o. Wenn ich bei z.b. PDF sage, mit Foxit anzeigen, läd er die in den TEMP-Ordner und öffnet sie von da. Ist im Prinzip das selbe wie die "Standard-Prg" unter Windows. Reaktion aufgrund der Dateierweiterung. Aber wenn man nicht mal die Freien Einstellungen in einer Software sich ansieht, ist völlig klar, wieso die euch immer weniger anbieten. Bei Chrome kotzt mich allein das schon an.
Maxe schrieb: > Wie ist das denn mit der Barrierefreiheit bei Javascript? Kein grundsätzliches Problem, weil z.B. der Screenreader NVDA sich einfach das Anwendungs-Fenster hernimmt, welches z.B. Firefox sein kann. NVDA rendert also nicht selber als Ersatz-Browser. NVDA ist übrigens gratis für Windows verfügbar, d.h. man kann sich den einfach mal installieren, um eine Vorstellung zu bekommen. Es ist allerdings dann schlecht, wenn man mit JavaScript Sachen macht, die Aufgabe von CSS oder HTML wären. Ich habe schon ein <div> mit einem Onclick-Handler gesehen, der die Document-URL verändert hat. Gerade so, als ob das <a>nchor-Tag nicht erfunden wäre. Damit kann ein Screenreader dann nicht vorlesen, daß dort ein Link ist. > Viele Seiten > funktionieren ja bei mir mit leicht restriktiveren Browsereinstellungen > schon nicht. Generell sollte man graceful degradation verfolgen, d.h. JS als progressive enhancement einsetzen. Sorry für das Denglisch, aber ich kenn das alles nur auf englisch. Insbesondere sollte die Haupt-Navigation auch ohne JS funktionieren, und das, was nicht geht, z.B. interaktive Diagramme oder so, sollte man dann mit einem <noscript>-Tag versehen. Die wären für einen Blinden aber so oder so unzugänglich, und z.B. für Börsen-Charts könnte man die Kernaussagen wie den aktuellen Kurs und den Trend über dem Diagramm als Text haben. > Irgendwie kann ich mir nicht richtig vorstellen, wie so eine Seite sich > fuer einen Blinden darstellt. Wer JS abschaltet, lebt damit, daß Webseiten nicht mehr korrekt dargestellt werden. Das ist die Entscheidung des Nutzers. Noscript benutzt man ja ohnehin so, daß man selektiv manche der Scripte auf manchen Webseiten erlaubt, wo es einem wichtig ist, und das bedeutet anfangs einige Fummelei.
Zeno schrieb: > - 1 Anzeige im Siebensegmentstil Das sollte man als ganz normale Zahl haben, und zwar mit einer CSS-Klasse für den Font, wozu man einen passenden Webfont einbindet. Also rein fürs Styling braucht man kein JS (der datengetriebene Inhalt ist davon unbenommen). > - Schön wäre es wenn es eine Art Hint geben würde, wenn man mit der > Maus über den Button fährt Das geht am einfachsten über ein title-Attribut (nicht mit dem title-tag zu verwechsel) des Containers. Allerdings darf das nichts Essentielles enthalten, weil es auf Smartphones sowieso kein hover gibt, das muß also auch ohne verständlich werden - und dann wird es redundant.
Zeno schrieb: > Ich bin mehr als gespannt. Ach, du kannst das selber Zeno schrieb: > Schrieb ich doch das ich das kannte. Hatte das früher sogar mal in > meiner Webseite eingebaut Zeno schrieb: > Was soll ich da mit ATmega8? Klingt, als ob das dein WebServer ist. So sehr wie du ihm jede Arbeit abnehmen willst. Vermutlich kannst du ihn einfach nicht programmieren. Zeno schrieb: > Bildschirmfoto_2022-05-17_um_18.49.18.png Was für ein Unsinn, ein Bild was alles andere verdeckt. Eindeutig Spieltrieb "schaut her was ich gestern gelernt habe". Vor 20 Jahren waren das animierte Regenbogen-Unterstriche. Nop schrieb: > Generell sollte man graceful degradation verfolgen, d.h. JS als > progressive enhancement einsetzen. Sollte man. Man wird merken, dass Viele auf viele der Enhancements gerne verzichten.
Nop schrieb: > Das sollte man als ganz normale Zahl haben, und zwar mit einer > CSS-Klasse für den Font, wozu man einen passenden Webfont einbindet. Ich wollte es halt als 7 Segmentanzeige. Was Passendes habe ich seinerzeit hier http://www.3quarks.com/ gefunden. Das habe ich noch etwas ergänzt damit ich recht variabel beliebige Einheiten anzeigen kann. Habe gerade mal geschaut und da wird hier https://codepen.io/toddmoy/pen/pePPbO eine Siebensegmentanzeige vorgestellt. Die Ansteuerung ist aber schon recht aufwändig, weil ich ja im html angeben muß welches Segment denn bitteschön leuchte soll. Da brauche ich am Ende einen Dezimal zu Siebensegmentdecoder und da wird es wohl noch auwändiger werden. Mit der von mir benutzten Anzeige ist es relativ einfach, da übergebe ich nur den Value und bei Bedarf die Einheit und das Ding wird neu gezeichnet. Da flackert auch nichts und wenn sich kein Wert geändert hat merkt man noch nicht einmal was von der Aktualisierung. Nop schrieb: > Das geht am einfachsten über ein title-Attribut (nicht mit dem title-tag > zu verwechsel) des Containers. Ich benutze das data-tooltip Attribut. Da gibt es einen Hack, der diesen kleinen Haken dran baut. Der Tooltip wird sogar auf dem Smartphone angezeigt. Wenn man auf den Button tippt wird kurz der Tooltip angezeigt und dann (nach ca.1s) die Funktion ausgeführt. Barrierefreiheit war nicht mein Ziel bei der Gestaltung der Webseite. Mir ging es eher darum ein Webseite zu machen die nicht so 0815 ist. Schau Dir mal so ein paar Seiten von privaten Wetterstationen an, die allgegenwärtigen Tabellen finde ich einfach nur gräßlich. Ich wollte es halt etwas schicker haben und mir gefällt es so wie es ist ganz gut. Die wesentlichen Informationen kann man so auf einen Blick erkennen und das war mir wichtig. Auf dem iPhone wird die Seite auch korrekt dargestellt - natürlich entsprechend verkleinert. Und am Ende bin ich nicht dümmer geworden und habe noch was dazu gelernt. Mit einem MaWin kann ich mich natürlich nicht messen - das ist wirklich ein Allroundtalent. Aber er darf sich ja mal beweisen und zeigen das das nicht nur heiße Luft ist. Ich weis auch das die Seite definitiv nicht fehlerfrei ist und das die Darstellung nicht auf allen Browsern wie gewünscht funktioniert. Die Seite ist eher ein privates Projekt und da bin ich mit dem Ergebnis durchaus zu frieden. Wenn ich Lust und Laune habe kann ja auch noch mal was dran machen. Ach der MaWin hat sich ja auch zwischendurch gemeldet. MaWin schrieb: > Ach, du kannst das selber Das ich was zustande bekommen habe, habe ich ja bewiesen. Ich habe nie behaupte das es perfekt oder optimal ist. Wie es scheint kannst Du gar nichts. Du bist also nur ein Blender und solange Du nicht das Gegenteil beweist, bleibst Du das auch. Du kannst nur zu jedem Thema Deinen Senf dazu geben, egal ob das passt oder nicht. Vielleicht solltest Du einfach mal Griffeln still halten üben. MaWin schrieb: > Klingt, als ob das dein WebServer ist. So sehr wie du ihm jede Arbeit > abnehmen willst. Vermutlich kannst du ihn einfach nicht programmieren. Deine Assozationen hätte ich auch gern. Wie kommst Du darauf. MaWin schrieb: > Was für ein Unsinn, ein Bild was alles andere verdeckt. Eindeutig > Spieltrieb "schaut her was ich gestern gelernt habe". Vor 20 Jahren > waren das animierte Regenbogen-Unterstriche. Ja gut wenn es für Dich Spieltrieb ist, dann ist das eben so. Für mich wars eher ne kleine Übung und für den Zeitraum wo ich das Instrument sehen will, darf es ruhig auch einen Teil der Seite verdecken, denn der Fokus liegt dann auf diesem Instrument(en) (es können auch mehrere sein). Wenn ich mich daran aufgegeilt habe, kann ich ja auf das rote Kreuzchen klicken - was da wohl passieren wird, Fragen über Fragen. Also beweise mal was Du kannst. Ich befürchte mal es bleibt heiße Luft und bis jetzt ist es ja noch nich einmal diese.
Zeno schrieb: > Nop schrieb: >> Das sollte man als ganz normale Zahl haben, und zwar mit einer >> CSS-Klasse für den Font, wozu man einen passenden Webfont einbindet. > Ich wollte es halt als 7 Segmentanzeige. Was Passendes habe ich > seinerzeit hier http://www.3quarks.com/ gefunden. Das habe ich noch > etwas ergänzt damit ich recht variabel beliebige Einheiten anzeigen > kann. > Habe gerade mal geschaut und da wird hier > https://codepen.io/toddmoy/pen/pePPbO eine Siebensegmentanzeige > vorgestellt. Die Ansteuerung ist aber schon recht aufwändig, weil ich ja > im html angeben muß welches Segment denn bitteschön leuchte soll. Er redet von Fonts. Solches zeug: http://torinak.com/font/7-segment http://torinak.com/font/7-segment Mit etwas Geduld könnte man die Zeichen auch in SVG selbst zeichnen, und dann als SVG Font einbinden: https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/SVG/Tutorial/SVG_fonts So oder so, das Prinzip ist, man gibt im CSS einmal an, hier ist die Font, und schreibt die Ziffern dann als ganz normalen Text.
User schrieb: > Warum benutzen immer weniger Leute Firefox weil nun chrome & chromium, edge im OS ausgeliefert wird und zu viele benutzen ohne die Installation zu ändern! Weil FF bei mir noch nie richtig unter Raspbian, debian ARM vom PI 1 bis PI 3 lief, jeder Versuch scheiterte bis jetzt!
Ich Poste hier mit FF von ARM von Devuan, funktioniert einwandfrei. Ist aber auf einem PinePhone Pro, der hat etwas mehr Power als ein RPI. Aber ich habe FF auch schon auf dem PI B 3+ verwendet, und es lief, ist aber schon länger her. Auf dem L5 läuft FF auch einwandfrei. Sogar etwas WebGL hab ich auf den Phones schon ausprobiert, läuft grösstenteils auch.
Daniel A. schrieb: > So oder so, das Prinzip ist, man gibt im CSS einmal an, hier ist die > Font, und schreibt die Ziffern dann als ganz normalen Text. Ja das habe ich schon begriffen. Kann man sicher auch so machen, dann spart man halt das Malen der 7 Segmentanzeige ein und ja dann ist es weniger js aber zum dynamische Aktualisieren der Daten braucht es dann am Ende doch wieder js. Der Mawin wollte uns ja mal zeigen, wie es vollständig ohne funktioniert, aber bis jetzt bleibt er uns die Lösung schuldig. Zu den Fonts noch mal. Die gefallen mir so wie sie da sind nicht wirklich. Ich hätte halt gern das die nicht benutzten Segmente zu erkennen sind, so wie es halt früher bei den realen Siebensegmentanzeigen auch. Kann man zwar als personlichen Spleen abtun, aber gefällt das halt so. Die Anzeige kann auch 14 und 16 Segmente (stellt einfach mit einem Property um). Nutze ich auch bei der Anzeige der Windrichtung. Wenn Du magst, kannst Du ja mal die Seite http://www.3quarks.com/en/SegmentDisplay/index.html besuchen und mit der Anzeige rum spielen. Die ist schon sehr flexibel. Diese Flexibilität dürfte mit puren CSS nur schwer erreichbar sein.
Zeno schrieb: > Zu den Fonts noch mal. Die gefallen mir so wie sie da sind nicht > wirklich. Die Profi-Lösung wären angepaßte Fonts, also auch mit den unbenutzten Segmenten, genau wie die Anzeige mit anderer Segmentzahl (CSS-Klasse umschalten). Da man für diesen Einsatzzweck auch bei weitem nicht alle Schriftzeichen braucht, könnte man die unnötigen rauswerfen, so daß das auch recht schlank wäre. Allerdings würde ich mir für eine reine Hobbyseite zum Eigengebrauch wahrscheinlich nicht soviel Mühe machen. > Diese Flexibilität dürfte mit puren CSS nur schwer erreichbar sein. Man würde sich vorher entscheiden, was man denn möchte, ud das dann umsetzen. Generell bin ich ein Freund davon, möglichst viel auf HTML und CSS auszulagern, auch weil das performanter ist.
Nop schrieb: > Man würde sich vorher entscheiden, was man denn möchte, ud das dann > umsetzen. Generell bin ich ein Freund davon, möglichst viel auf HTML und > CSS auszulagern, auch weil das performanter ist. Hast Du ja prinzipiell recht, aber es ist eine Hobbyseite und ich bin auch kein gelernter Webprogrammierer oder -designer, was ich ja auch nie behauptet habe. Diese Seite ist vorzugsweise für "Smarthome" gemacht damit ich mir auch die Wetterdaten mal anschauen kann. Wenn ich mag kann ich mir zu jedem Messwert auch die Diagramme einblenden lassen und da verschiedene Zeitspannen genauer ansehen. Die Seite ist auch vom www aus erreichbar, so konnte ich, als ich noch jede Woche unterwegs war, das aktuelle Heimatwetter abrufen. So unperformat ist die Seite gar nicht, mit den heutigen Rechner ist das ja auch kein Problem und Keuchhusten bekommt der beim Laden der Seite definitiv nicht.
Zeno schrieb: > Der Mawin wollte uns ja mal zeigen, wie es > vollständig ohne funktioniert, aber bis jetzt bleibt er uns die Lösung > schuldig. Es gibt schon Hacks, mit denen man sowas erreichen kann. Aber nichts schönes. Man könnte z.B. eine art long polling machen. Die Werte per CSS Variable setzen, Seite weiter laden lassen, und bei neuen Werten den Server einen style tag senden lassen, und den alten Wert überschreiben. Oder man könnte vermutlich ein leeres unendlich langes Video generieren (1 frame, 999 jahre oder so), automatisch starten lassen, und dann die Daten als WebVTT Subtirel rein streamen. Ich glaube die kann man Plazieren & stylen usw. Oder man könnte die einzelnen Werte in iframes packen und das refresh Ding nutzen. Oder man macht aus den Anzeigen einen mjpeg stream. etc. Klar, das ist alles nicht schön, und hat auch seine Nachteile. Aber wenn man irgendwie muss, findet man Wege. Sind nun schonmal mindestens 4 Möglichkeiten. (Würde ich zwar auch alle nicht machen wollen) Zeno schrieb: > Wenn ich mag kann > ich mir zu jedem Messwert auch die Diagramme einblenden lassen Das einblenden kann man mit reinem CSS per Label und Checkbox machen. Die checkbox packt man unsichtbar an den Seitenanfang. Mit "#ding:checked ~ * .ding" selektiert man sein Element, das man verändern möchte. Und mit dem Label toggelt man die checkbox, und damit die Eigenschaften. So funktioniert bei der Seite der Filter: https://repo.dpa.li/apt/dpa-image-builder/images/ > und da verschiedene Zeitspannen genauer ansehen Das könnte man mit einer Form und einem iframe machen. Die Form muss auch nicht im iframe sein (es gibt da das "target" Attribut).
DPA schrieb: > Das einblenden kann man mit reinem CSS per Label und Checkbox machen. Wobei der "hidden checkbox hack" in Sachen Barrierefreiheit auch nicht so der Bringer ist - nicht nur für Screenreader, sondern auch Tastaturnavigation z.B. für Parkinson-Betroffene. Und iframes sowieso schon nicht.
DPA schrieb: > Sind nun schonmal mindestens 4 > Möglichkeiten. (Würde ich zwar auch alle nicht machen wollen) Sicher führen am Ende viele Wege nach Rom, ich hab mich halt für den von mir Eingeschlagenen entschieden. JS ist ja auch erst mal nichts Schlimmes und man benutzt es halt wie eine Programmiersprache und das liegt mir mehr als CSS/HTML. Ich habe das nicht gelernt und mache da ja auch keinen Hehl daraus, aber so Leute die meinen alles besser zu wissen, piepen mich einfach an - soll er doch einfach mal beweisen, das er es besser kann. Natürlich gibt es Profis die so etwas aus dem Ärmel schütteln, wie z.B. ein Stuart A Nicholls (http://www.cssplay.co.uk/). Der Typ hat (bezüglich CSS) wirklich was drauf. Dazu ist er noch Hobbyphotograf, hat ein gestalterische Händchen und weis dies natürlich auch einzusetzen. Zudem macht er den Job schon viele Jahre und war offensichtlich von Anfang an dabei. Kann man auf seine Webseite nachlesen (etwas nach unten scrollen). Ich finde seine Beispiele einfach nur klasse. Und selbst er benutzt an einigen Stellen JS und wird seine Gründe dafür haben, obwohl ich ihm zutraue daas eine oder auch noch mit CSS hinzu bekommen. DPA schrieb: > ... per Label und Checkbox machen. Label gefällt mir an dieser Stelle nicht wirklich. Bei Deiner verlinkten Seite ist das was anderes und bei so einer "rein technischen Seite" darf so etwas auch gern schlicht und funktional sein. Ich wollt's halt etwas schicker, wobei schick natürlich Ansichtskarte ist. DPA schrieb: >> und da verschiedene Zeitspannen genauer ansehen > > Das könnte man mit einer Form und einem iframe machen. Die Form muss > auch nicht im iframe sein (es gibt da das "target" Attribut). Das mache ich mit einem einfachen Popupwindow, welches beim Klick auf den entsprechenden Button erzeugt wird. Mit einem Klick auf das runde rote Kreuz wird es dann auch ordnugsgemäß wieder entsorgt, sprich das Fensterobject frei gegeben.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.